Решение от 08.06.2015 по делу № 2-2163/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                 08 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Серапина А.А.

при секретаре                    ФИО4 Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой ФИО1 к Государственному Предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее ГП АО «ПАТП №3») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что работала в ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» с (дата обезличена). по (дата обезличена). в должности кондуктора. Выполняемая работа являлась основным местом работы истца, с нормальной продолжительностью рабочего времени, работа по скользящему графику. В (дата обезличена).г. работодатель не смог обеспечить истцу работы с нормальной продолжительностью рабочего времени. Вина истца в не обеспечении работой работодателем (простой) отсутствует. В (дата обезличена) году истец была не обеспечена работой в течение 868,43 часов, в 2013 году – 585 часов, в 2014 году – 863,9 часа. Данный простой работодателем не оформлялся и не был оплачен. О неоплате времени простоя работодателем истец узнала (дата обезличена)., когда работодателем были представлены расчеты о среднемесячной заработной плате, табели рабочего времени и лицевой счет. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рубль. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубль за период с <данные изъяты>.г., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил в связи с частичной оплатой ответчиком по представлению Гострудинспекции заработной платы за простой в <данные изъяты>.г. в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за задержку выплаты за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей за указанные периоды, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГП АО «ПАТП №3» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки приходит к следующему.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела ФИО1 (дата обезличена). принята кондуктором в ГП АО «ПАП №3» на основании приказа № от (дата обезличена).

Приказом от (дата обезличена). № истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников на предприятии от (дата обезличена). №№.

Согласно представленному трудовому договору № от (дата обезличена). ФИО1 установлена 5 –дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, при скользящем графике с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Заработная плата установлена в соответствии с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Дополнительным соглашением от (дата обезличена). к трудовому договору от (дата обезличена). определено, что работодатель выплачивает аванс в счет заработной платы за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца в размере не более 40% от тарифной ставки и оставшуюся часть заработной платы – 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

С трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истец была ознакомлена под роспись.

Согласно Положению об оплате труда кондукторов, работающих на городских маршрутах ГП АО «ПАТП №3», расчет заработной платы производится умножением часовой тарифной ставки на количество отработанных часов по табелю.

Согласно пояснениям сторон, коллективный договор на предприятии не заключался.

Материалы дела не содержат сведений об установлении на предприятия суммированного учета рабочего времени и учетного периода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата обезличена). истец обратилась с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Астраханской области, в котором просила провести проверку начисления заработной платы за 2012, (дата обезличена).г., в том числе по факту недоработки часов по вине работодателя; проверку процедуры сокращения штата и численности работников; проверку оплаты работы в новогодние праздничные дни.

По результатам проверки Гострудинспекцией деятельности ответчика, был составлен акт проверки от (дата обезличена)., которым установлено, что заработная плата истцу за (дата обезличена).г. начислена и выплачена, своего несогласия с выплаченными суммами в процессе трудовой деятельности истец не заявляла. Кроме того, установлено, что за (дата обезличена).г. работодателем не зафиксирован факт простоя в праздничные новогодние дни и не произведена соответствующая оплата. Установлен факт невыполнения истцом месячной нормы рабочего времени.

Предписанием от (дата обезличена). Гострудинспекция обязала ответчика в срок до (дата обезличена). произвести истцу перерасчет заработной платы за январь 2012-2014г.г. с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

(дата обезличена). ответчик исполнил вышеуказанное предписание путем перечисления ФИО1 заработной платы за простой в новогодние праздники в январе (дата обезличена).г. в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации за задержку выплаты за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за простой за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). с учетом выплаты ответчиком суммы задолженности за январь 2012г., январь 2013г., январь 2014г.Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу из расчета тарифной ставки, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями за спорный период времени. Выплата заработной платы истице производилась работодателем путем перечисления денежных средств на банковскую карту истицы.

Соответственно, о начислении заработной платы в заниженном размере, в частности за (дата обезличена) 2012 г., работнику должно было стать известно уже в феврале 2012 г., то есть при получении заработной платы за январь 2012 г., за (дата обезличена) 2012г. – в (дата обезличена) 2012г., за (дата обезличена) 2012г. – в (дата обезличена) 2012г. и т.д.

Следовательно, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Кроме того, (дата обезличена). истец получила от работодателя справку формы 2-НДФЛ о своих доходах за (дата обезличена)., о чем имеется выписка из журнала выдачи справок, что также подтверждает факт осведомленности истца о заработной плате за указанный период.

Доводы представителя истца о применении к данным правоотношениям п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2, поскольку данное нарушение носит длящийся характер, не может быть принят во внимание судом, поскольку в рассматриваемом случае работник предъявил работодателю требование не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о неправильности ее начисления работодателем, то есть заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы.

Суд полагает, что нарушения, на которые указывает ФИО1, не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае применима ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда он получал расчетные листки за соответствующие месяцы работы и начисленную заработную плату.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, уже 16.01.2015г. при получении заработной платы за декабрь 2014г. истица знала о факте нарушения ее прав, однако в суд с исковым заявлением обратилась только (дата обезличена) года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представила.

Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, обращение в Гострудинспекцию, на что представитель истца ссылается в обоснование заявленной позиции, как на отсутствие пропуска срока, поскольку о нарушении прав истцу стало известно после проведения проверки и получения ответа от Гострудинспекции от (дата обезличена)., не могут быть признаны таковыми.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд закон признает обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Обстоятельства, на которые ссылаются истец, не связаны с ее личностью, не лишали ее права подать или направить по почте заявление с требованием о восстановлении ее трудовых прав в суд, а поэтому не могут быть признаны уважительными.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнала только в (дата обезличена) 2015г., после оплаты ответчиком простоя за (дата обезличена) 2012г., (дата обезличена) 2013г. и (дата обезличена) 2014г., а также после получения ею от работодателя (дата обезличена). расчетных листов и табелей учета рабочего времени, лицевых счетов, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы стороны истца об отсутствии пропуска срока обращения в суд в связи с расторжением трудового договора (дата обезличена). и ссылкой на ст. 140 ТК РФ об обязанности произвести все причитающиеся выплаты работнику в день увольнения, также не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Из представленных суду платежных поручений, ведомостей и пояснений сторон следует, что сроки выплаты заработной платы работодателем не нарушались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять со дня выплаты истцу заработной платы за очередной период, поскольку именно с этого момента истец определенно могла знать, что месячная норма выработки часов ею не выполняется и как следствие заработная плата начисляется по факту отработанных часов в заниженном размере.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 еще в период работы при ежемесячном получении заработной платы было достоверно известно о начислении заработной платы в заниженном размере и неполной норме выработки часов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском, предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.06.2015 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░░░░░░░