Решение по делу № 33-180/2020 от 14.01.2020

Судья Скуратович С.Г.                                 Дело № 2-2534/2019

Докладчик Ганченкова В.А.                                          Дело № 33-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 г. в                г. Саранске гражданское дело по иску Князева Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» Суховой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия         от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Князев Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» (далее ООО СЗ «СМУ-33») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № 33            от 17 августа 2015 г., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а он обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части указанной квартиры и оплатить её стоимость в сумме 4 139 460 рублей.

Стороны свои обязательства выполнили в полном объёме. Дом введён в эксплуатацию 20 февраля 2016 г. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.

В соответствии с актом внесудебной экспертизы от 11 апреля 2019 г.     № 147/19 в квартире выявлен дефект в виде трещины в конструкции стены, причиной образования которого явилось нарушение производства строительно-монтажных работ по возведению кирпичных стен и не соблюдение необходимого зазора между кирпичными стенами первой и второй очереди строительства. Выявленные дефекты носят производственный характер и являются существенными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами в сумме                107 064 рублей.

В уточнение заявленных требований просил суд взыскать с ООО СЗ «СМУ-33» в пользу Князева Ю.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91 506 рублей, расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 36 500 рублей, неустойку за период с 6 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. в размере 107 064 рублей, штраф в размере 53 532 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г., с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 11 ноября 2019 г., иск Князева Ю.Н. удовлетворён частично.

С ООО СЗ «СМУ-33» в пользу Князева Ю.Н. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91 506 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                      5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 36 500 рублей, а всего 233 006 рублей.

В остальной части исковые требования Князева Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ООО СЗ «СМУ-33» в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» взыскано        36 000 рублей.

С ООО СЗ «СМУ-33» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4530 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «СМУ-33» Сухова Г.И. просит решение районного суда отменить полностью и вынести новое решение, которым в иске отказать либо изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, указывает, что осмотр квартиры экспертами произведён в одностороннем порядка, в отсутствие ответчика, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о проведении экспертизы. При проведении экспертизы экспертом использовались отверстия, произведённые при проведении внесудебного исследования, то есть эксперт сам не осуществлял каких-либо действий и манипуляций для объективного проведения экспертизы, что свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

Кроме того считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и могли быть уменьшены до 10 000 рублей и 5000 рублей соответственно.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца Князева Ю.Н. - Квитовой К.С. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Князев Ю.Н., его представитель            Квитова К.С., представитель ответчика ООО СЗ «СМУ-33» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Князева Ю.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2015 г. между застройщиком ООО «СМУ-33» (в настоящее время ООО СЗ «СМУ-33») и участником долевого строительства Князевым Ю.Н., с учётом дополнительного соглашения от 3 ноября 2015 г., заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - <адрес>, общей площадью 68,95 кв.м, состоящую из двух комнат, которая будет находиться на 10 этаже, строительный адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Кирова в г. Саранске (II этап строительства)», а истец (участник) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (т. 1, л.д. 7-12).

В последующем объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>.

Пунктом 3.4 договора стороны установили стоимость приобретаемой квартиры в размере 4 139 460 рублей.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на жилое помещение, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с момента ввода дома в эксплуатацию и обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при её осмотре при подписании акта приёма-передачи, должны быть устранены застройщиком за свой счёт в разумный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Гарантия на квартиру не распространяется на те случаи, когда причиной дефекта и (или) недостатка в квартире или жилом доме является ненадлежащая эксплуатация участником долевого строительства квартиры и общих помещений и имущества в жилом доме (пункт 6.5).

Застройщик не несёт гарантийной ответственности за недостатки, наступившие вследствие нормального износа объекта долевого строительства, либо по вине участника долевого строительства или привлечённых им третьих лиц (пункт 6.6.).

В силу пункта 6.7 договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в пункте 6.1 договора обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.8 договора).

Обязательства по оплате цены договора Князевым Ю.Н. выполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

4 декабря 2015 г. застройщик ООО «СМУ-33» передал, а участник долевого строительства Князев Ю.Н. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В передаточном акте № 38 указано, что стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства у участника долевого строительства нет (т. 1, л.д. 13).

Государственная регистрация права собственности Князева Ю.Н. на квартиру произведена 14 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 21, 85-87).

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен дефект в виде трещины в конструкции стены, в связи с чем 1 июня 2019 г. Князев Ю.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате в его пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 107 064 рублей в течение десяти дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 60-62).

Претензия получена ООО «СМУ-33» 25 июня 2019 г. (т. 1, л.д. 63).

В подтверждение наличия дефекта квартиры истцом ответчику представлен акт внесудебной экспертизы № 147/19 от 7 мая 2019 г., составленный по заявлению истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правых услуг».

Согласно акту внесудебной экспертизы № 147/19, в ходе осмотра <адрес> эксперт установил, что в помещениях № 1 и № 3 (жилые комнаты) в конструкциях стены жилого дома № 31 с северной стороны, граничащей с первой очередью строительства, имеются горизонтальные, наклонные и вертикальные трещины.

Выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют действующим нормативным требованиям (СНиП, СП).

Не выдержанный зазор между кирпичными стенами первой и второй очереди строительства жилого дома № 31 является нарушением следующих документов: пункт 9.81 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП II-22-81; пункты 7.230 и 7.232 Пособие к СНиП II-22-81 «Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций». Трещины на поверхности стен являются нарушением пункта 9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ по возведению кирпичных стен и не соблюдение необходимого зазора между кирпичными стенами первой и второй очереди строительства. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленного дефекта в квартире на момент дачи заключения составляет 107 064 рубля (т. 1, л.д. 22-59).

За проведение названной внесудебной экспертизы Князевым Ю.Н. оплачено 36 520 рублей (т. 1, л.д. 17-20).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 28 августа 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1,         л.д. 129-133).

Согласно заключению экспертов № 143/02-19 от 14 октября 2019 г., выполненного экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,             ул. Кирова, д. 31 имеются следующие дефекты:

- помещение № 1 (жилое): имеется горизонтальная волосяная трещина шириной раскрытия до 0,2 мм в конструкции стены, выполненной из ячеистых бетонных блоков. Причины образования данной трещины: усадка цементно-песчаного раствора в швах между ячеистыми бетонными блоками; несоответствие толщины зазора между кирпичной стеной из керамического кирпича первой очереди строительства и стеной из ячеистых бетонных блоков второй очереди строительства, а также наличие в пространстве между стенами цементно-песчаного раствора, не убранного в процессе возведения вышеуказанных стен;

- помещение № 2 (жилое): имеются вертикальная, наклонная, горизонтальная волосяные трещины шириной раскрытия до 0,2 мм в конструкции стены, выполненной из ячеистых бетонных блоков. Причины образования горизонтальной и вертикальной трещин: усадка цементно-песчаного раствора в швах между ячеистыми бетонными блоками; несоответствие толщины зазора между кирпичной стеной из керамического кирпича первой очереди строительства и стеной из ячеистых бетонных блоков второй очереди строительства, а также наличие в пространстве между стенами цементно-песчаного раствора, не убранного в процессе возведения вышеуказанных стен. Причина образования наклонной трещины: монтаж труб для кондиционера в конструкцию стены, выполненной из ячеистых бетонных блоков; несоответствие толщины зазора между кирпичной стеной из керамического кирпича первой очереди строительства и стеной из ячеистых бетонных блоков второй очереди строительства, а также наличие в пространстве между стенами цементно-песчаного раствора, не убранного в процессе возведения вышеуказанных стен.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в виде трещин в конструкции стены из ячеистых бетонных блоков в квартире составляет 91 506 рублей с учётом НДС 20 % (т. 1, л.д. 146-182).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от норм, стандартов жилищного строительства и проектно-сметной документации, что привело к ухудшению качеств этого объекта, то истец вправе потребовать от ответчика возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения дефекта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях законодательства, регулирующего спорные правоотношения и на представленных сторонами доказательствах.

Так, в соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами) застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшим к ухудшениям качества такого объекта.

В данном случае недостаток строительных работ в квартире был выявлен истцом в пределах гарантийного срока и поскольку выявленный дефект носит производственный характер (усадка цементно-песчаного раствора в швах между ячеистыми бетонными блоками; несоответствие толщины зазора между кирпичной стеной из керамического кирпича первой очереди строительства и стеной из ячеистых бетонных блоков второй очереди строительства, а также наличие в пространстве между стенами цементно-песчаного раствора, не убранного в процессе возведения вышеуказанных стен), нарушает требования строительных норм, правил и проектной документации, привёл к ухудшению качества объекта долевого строительства, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить расходы на устранение строительного недостатка квартиры.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», изложенных в заключении № 143/02-19 от 14 октября 2019 г.

Указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно суд первой инстанции взял за основу при оценке требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку вышеупомянутому заключению экспертов, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение экспертов подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в области гражданского строительства, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении экспертами представителя ответчика о проведении осмотра квартиры является необоснованным и противоречит телефонограмме, представленной в материалы дела экспертным учреждением (т. 1, л.д. 192, 194-195).

Доводы апеллянта, что при проведении экспертизы экспертом использовались отверстия, произведённые при проведении внесудебного исследования, то есть эксперт сам не осуществлял каких-либо действий и манипуляций для объективного проведения экспертизы, повторят позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, районным судом им дана полная оценка с учётом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы и критической оценкой заключения экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сделав правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с 6 июля 2019 г. по         12 августа 2019 г., суд указал на исчисление данной неустойки из расчёта 3 % за каждый день просрочки на сумму устранения выявленных дефектов в размере 91 506 рублей, определив ко взысканию 78 253 рубля и снизив её размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 рублей, что нельзя признать правильным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от                     7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации               от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос взыскания неустойки урегулирован, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части по данному делу не применимы.

Поскольку недостаток (дефект) спорного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцом не заявлено и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчёт неустойки необходимо произвести как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.         № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, размер неустойки за заявленный период, который сторонами не оспаривается, составляет 36 292 рубля 28 копеек, исходя из расчёта (95 506 рублей х 1% х 38 дней).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия находит, что ввиду явной несоразмерности неустойки в размере 36 292 рублей 28 копеек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от                 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ООО СЗ «СМУ-33» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации. Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, судебная коллегия считает определённую судом компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей правомерной.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчёт размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия уменьшает определённый районным судом размер штрафа до 55 753 рублей, исходя из расчёта ((91 506 рублей + 15 000 рублей + 5000 рублей) : 2).

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, судебная коллегия в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит основания для снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению размер взысканной с ответчика суммы государственной пошлины.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 61.2, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «СМУ-33» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630 рублей ((91 506 рублей + 15 000 рублей) – 100 000 рублей) х 2% +    3200 рублей + 300 рублей).

Решение вопроса о взыскании судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы и расходов на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции произведено верно, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2019 г. в части взыскания в пользу Князева Ю.Н. неустойки, штрафа и судебных расходов, взысканных в доход бюджета городского округа Саранск изменить.

Абзацы второй, пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу Князева Ю.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 91 506 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 36 500 рублей, а всего 158 006 рублей (сто пятьдесят восемь тысяч шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» Суховой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Литюшкин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                           В.А. Ганченкова