Решение по делу № 21-750/2017 от 12.12.2017

Дело № 21-750/2017

Судья: Фомина Н.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу представителя Постаногова А.В. – Симаковой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года (здесь и далее дата изготовления мотивированного решения) об оставлении без изменения определения заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Я.О.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г. Чебоксары от 18 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Постаноговой Я.О. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.13-14).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель Постаногова А.В. – Симакова Е.В. просит определение должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г. Чебоксары Павловой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Рассмотрев заявление Постаногова А.В. о привлечении Постаноговой Я.О. к административной ответственности за неисполнение решения суда, заместитель начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г. Чебоксары пришел к выводу, что в действиях Постаноговой Я.О. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Оставляя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, судья районного суда с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ указал, что у должностного лица не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Постаноговой Я.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, поскольку общению сына с отцом она не препятствует, данного права его не лишает, решение суда исполняет, в ее действиях отсутствует умысел.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо исследовало объяснения Постаноговой Я.О., а также письменные материалы.

Заместитель начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г. Чебоксары, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях Постаноговой Я.О., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Различная точка зрения Постаногова А.В. и должностного лица административного органа по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2017 года об оставлении без изменения определения заместителя начальника отдела по исполнению требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей в г. Чебоксары от 18 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Постаноговой Я.О. оставить без изменения, жалобу представителя Постаногова А.В. – Симаковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова