Решение от 11.05.2023 по делу № 2-1511/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1511/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000392-79

Изгот.30.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золиной Елены Валентиновны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Золина Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.12.2022 года в г.Ярославле, по адресу: Московский пр-т, напротив д.25, к.12 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo S80, гос.рег.№ принадлежащего истцу, а именно, наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на данном участке автодороги выявлено наличие выбоины на проезжей части с размерами: длина – 1,7 м, ширина – 0,6 м, глубина - 0,1 м. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно заключению №03/23 от 06.01.2023 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80, гос.рег.№ составляет, без учета износа, 107 600 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 790 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 810 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 336 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей.

В судебное заседание истец Золина Е.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Комягину Д.В.

Представитель истца по доверенности Комягин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик мэрии г.Ярославля, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв (л.д.48), согласно которому вина мэрии г.Ярославля в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку осуществление финансово-хозяйственной деятельности является обязанностью хозяйствующих субъектов и не может быть отнесено к сфере деятельности органов городского самоуправления. Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее его возмещения, обязано доказать факт нарушения его прав действиями (бездействиегнм) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, определенным истцом.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.12.2022 года в г.Ярославле, по адресу: Московский пр-т, напротив д.25, к.12 произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo S80, гос.рег.№ принадлежащего истцу, а именно, наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на данном участке автодороги выявлено наличие выбоины на проезжей части с размерами: длина – 1,7 м, ширина – 0,6 м, глубина - 0,1 м. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, состояние дорожного покрытия в момент ДТП на участке автодороги в г.Ярославле, Московский пр-т, напротив д.25, к.12 не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП, фотоматериалом с места ДТП.

В нарушение требований указанного нормативного документа участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств нарушения водителем Золиной Е.В. требований п.10.1 ПДД РФ.

Возражения ответчика в части отсутствия вины мэрии г.Ярославля в произошедшем ДТП отклоняются судом ввиду следующего. В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 года №131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля №492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

С учетом изложенного, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по данному делу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно заключению №03/23 от 06.01.2023 года, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80, гос.рег.№ составляет, без учета износа, 107 600 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 790 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве ответчик мэрия г.Ярославля выражает несогласие с размером ущерба (объемом повреждений транспортного средства). Суд частично соглашается с возражениями ответчика. Как следует из административного материала по факту ДТП (л.д.70), в результате наезда на препятствие (выбоину) в дорожном полотне автомобиль истца получил повреждения левого колеса.

В то же время, в заключении №03/23 от 06.01.2023 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ (специалист – автотехник ФИО1), в расчет размера ущерба включена замена диска переднего левого колеса, шины передней левой, а также шины передней правой (л.д.18). В обоснование необходимости замены шины передней правой специалист ФИО1 ссылается на то, что износ шин, установленных на транспортном средстве истца на момент ДТП превышал 50% (п.1.3 заключения, л.д.16), в связи с чем, согласно техническому регламенту Таможенного Союза ТР КТС 018/2011, необходимо заменять обе шины, расположенные на одной оси.

Однако суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) мэрии г.Ярославля и степенью износа шин автомобиля Volvo S80, гос.рег.№ принадлежащего истцу, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить Золиной Е.В. стоимость приобретения двух новых шин и работ по их замене.

Таким образом, при расчете размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, суд считает необходимым исключить из расчета стоимость шины передней правой (10 500 рублей) и работ по ее замене (480 рублей).

За вычетом указанным материалов и работ размер ущерба составит 96 620 рублей (107 600,00-10 500,00-480,00). С учетом округлении до 100 рублей (в соответствии с п.2.10 Главы 2 Части 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФРЦСЭ, Москва, 2018) - 96 600 рублей.

Также из утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, следует исключить утилизационную стоимость одной шины (32,75 руб.). Таким образом, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составит, с учетом округления до десятков рублей, 760 рублей.

Данный расчет размера ущерба ответчиком мэрией г.Ярославля не оспорен, иного расчета размера ущерба им не представлено.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству истца, в размере 95 840 рублей 00 копеек (96 600,00-760,00), подлежит взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,73%), в сумме 8 973 рубля.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д.10) в размере 2 400 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность, удостоверенная 20.01.2023 года нотариусом Даниловского нотариального округа ФИО2 не выдана для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем расходы на ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Комягина Д.В. в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.25-27).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 459 рублей 50 копеек

    Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований Золиной Е.В. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7601001234, ░░░░ 1027600683824) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95 840 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 973 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 075 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 459 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 121 347 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░