Решение по делу № 33-2642/2019 от 21.08.2019

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-2642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Журавлёвой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Журавлёвой Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Журавлёвой Н.А., судебная коллегия

установила:

Журавлёва Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее - ООО «Кургантехстрой», общество), с учетом измененных исковых требований, принятых судом, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01.09.2017 по 15.03.2019 работала в данном обществе в должности инженера по сметной работе. Считала, что за период работы ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, а при увольнении не в полном объеме произведен расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Также указала, что в период с 19.02.2018 по 25.02.2019 была на листке нетрудоспособности, однако работодателем оплата периода временной нетрудоспособности за три дня не произведена. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Просила суд взыскать с ООО «Кургантехстрой» в её пользу заработную плату в размере 23 642 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 430 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 317 руб. 57 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 596 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Журавлёва Н.А. и её представитель по устному ходатайству Пережогина Е.К. на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления, указав, что денежные средства, полученные в октябре 2017 года, январе и феврале 2019 года в общей сумме 40 000 руб. являлись премией, в связи с чем полагали, что оснований для их удержания из заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика не имелось.

Представители ответчика ООО «Кургантехстрой» Шабунин Е.Ю. и Гонцова Я.Б., действующие на основании доверенностей, с требованиями не согласились по основаниям отзыва на исковое заявление, указав, что в октябре 2017 года, январе и феврале 2019 года премия истцу не начислялась и не выплачивалась, денежные средства выплачивались в качестве аванса.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.06.2019 исковые требования Журавлёвой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО «Кургантехстрой» в пользу Журавлёвой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кургантехстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Журавлёва Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. В ходе судебного разбирательства представителями ответчика предоставлялись суду противоречивые сведения о начислении и выплате заработной платы по счёту № 70 «Оплата труда». Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе сведений из налоговой инспекции, пенсионного органа, а также истребовании у ответчика приказов об утверждении учётной политики за 2017-2019 годы и отчётности о деятельности ответчика за 2017, 2018 годы и 1 квартал 2019 года, а также о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что перечисленные документы позволили бы определить наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате, наличие счётной ошибки по выплате истцу 26.10.2017 денежных средств в размере 20000 руб., наличие убытков от счётной ошибки, либо от излишне выплаченных работникам денежных средств. Ни один из представленных стороной ответчика документов (расходные кассовые ордера) не содержал сведений о выплате заработной платы за 1 половину месяца (аванса), а также сведений о периоде, за который выплачивается заработная плата, срокам выплаты аванса (15 число месяца) также не соответствуют. Обращает внимание на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате излишне выплаченных сумм оплаты труда, исковые требования о взыскании с неё денежных средств в суд не предъявлял, истец не давала согласие на удержание из заработной платы денежных средств, в связи с чем считает действия работодателя о взыскании с неё 40 000 руб. незаконными. Незаконные удержания из заработной платы подтверждаются ответом Государственной инспекцией труда в Курганской области, проводившей по данному факту проверку. Однако судом не дана оценка представленным доказательствам. К апелляционной жалобе истец прикладывает расчет компенсации за несвоевременные выплаты, которая составила 4 529 руб. 40 коп. Считает, что судом неверно определена сумма задолженности ответчика по причитающимся ей выплатам, в связи с чем неправильно рассчитана сумма компенсации за несвоевременную выплату денежных средств. Размер компенсации морального вреда определён судом без учёта требований справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Журавлёва Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Кургантехстрой», извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец Журавлёва Н.А. в период с 01.09.2017 по 15.03.2019 работала в ООО «Кургантехстрой» в должности инженера по сметной работе с окладом в 10000 руб. ежемесячно с учетом районного коэффициента, но не менее МРОТ.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора от 01.09.2017 заработная плата выплачивается два раза в месяц: 1 и 15 числа.

В период с 19.02.2019 по 25.02.2019 Журавлёва Н.А. находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается дубликатом листка нетрудоспособности №332172591463.

Приказом директора ООО «Кургантехстрой» от 15.03.2019 № 1/1 Журавлёва Н.А. уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно расчету ООО «Кургантехстрой», исходя из отработанного времени, Журавлёвой Н.А. за период с 01.09.2017 по 15.03.2019 начислена заработная плата в сумме 233 373 руб. 88 коп., с учётом налога на доходы физических лиц в размере 30 339 руб.

Журавлёвой Н.А. за спорный период времени получены денежные средства в размере 204 077 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18516 руб. 12 коп.

Считая, что при увольнении ответчик не выплатил окончательный расчёт, Журавлёва Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кургантехстрой» произвело оплату Журавлёвой Н.А. пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 113 руб. 44 коп. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 249 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заработная плата за период с 01.09.2017 по 15.03.2019 и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объёме, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Кургантехстрой» в пользу Журавлёвой Н.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Вместе с тем, установив нарушение трудовых прав истца в связи с нарушением со стороны ответчика сроков выплаты заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации).

Статья 129 ТК Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям положения названных правовых норм, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришёл к обоснованному выводу о неправомерности заявленных Журавлёвой Н.А. требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлёвой Н.А. в указанной части, суд исходил из того, что заработная плата за период с 01.09.2017 по 15.03.2019 и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объёме.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что получила на руки в счёт заработной платы за весь период работы 204077 руб., то есть сумму, начисленную по условиям трудового договора и компенсацию за неиспользованный отпуск. Данная сумма отражена в расчете Журавлёвой Н.А. (выплаченная заработная плата), приложенном к иску (л.д. 66).

После произведённых выплат у ответчика образовалась переплата истцу в размере 1042 руб. 12 коп.

Сведений об установлении истцу иной заработной платы, не соответствующей трудовому договору, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств начисления данному работнику премий.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 1113 руб.44 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 249 руб. 51 коп. Судом в решении произведён верный расчёт указанной компенсации в сумме 498 руб. 39 коп. С учётом вышеназванной переплаты, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по выплате Журавлёвой Н.А. данной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании при окончательном расчёте при увольнении денежных средств в размере 40 000 руб. опровергаются материалами дела.

В деле имеется ответ Государственной инспекции труда в Курганской области на обращение истца от 26.04.2019, в котором отражено, что при увольнении у Журавлёвой Н.А. было удержано 20000 руб. в связи с переплатой.

Статьей ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер заработной платы работника должен быть подтверждён соответствующими документами. В дело ответчиком представлены трудовой договор, подтверждающий установленную истцу заработную плату, платёжные поручения о перечислении заработной платы, расходные кассовые ордера о получении Журавлёвой Н.А. заработной платы, карточка счета 70 в отношении истца, записка – расчёт при увольнении работника от 15.03.2019, из которого видно, что у истца при увольнении произведено удержание только налога на доходы физического лица в размере 3133 руб. (л.д. 56), а также сведения, предоставленные в налоговый орган о доходах истца, расчёты по страховым взносам, на обязательное медицинское страхование, налоговые декларации.

Из указанных документов следует, что у истца, кроме обязательных отчислений, никакие другие удержания (переплаченных средств) работодателем не производились, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод Журавлёвой Н.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств о запросе сведений из налоговой инспекции, пенсионного органа, а также истребовании у ответчика приказов об утверждении учётной политики за 2017-2019 годы и отчётности о деятельности ответчика за 2017, 2018 годы и 1 квартал 2019 года, а также о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Указанные ходатайства истца разрешены судом первой инстанции, в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку в материалах дела имеются доказательства, необходимые для разрешения спора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, принято при надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлёвой Н.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: