Решение по делу № 2-4077/2017 от 13.07.2017

дело № 2-4077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова С. Ю. к А. П. муниципального района <адрес>, 3-лицу – М. С. комплекса <адрес> о признании права собственности на здание после реконструкции,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное здание по адресу: <адрес>, общей площадью 744,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, право зарегистрировано <дата> Указанное нежилое здание было возведено в 30-40х годах прошлого века, в связи с чем его износ составлял более 70% и являлся критическим для дальнейшего использования здания. По данным обстоятельствам истец обращался неоднократно в П. МФЦ с заявлениями в МинМособлстрой о выдаче разрешения на реконструкцию указанного здания, но на указанные заявления не поступило никаких ответов, кроме распоряжения М. С. комплекса <адрес> от <дата> об утверждении Градостроительного плана, которое было направлено через А. П. <адрес> (отдел УАиГ) на электронную почту истца. На многократные обращения истца в Пушкинский МФЦ о выдаче документов истец ни Градостроительного плана, ни постановления о разрешении на строительство не получил, хотя вся разрешительная документация была направлена через П. МФЦ в МинМосОблСтройПо сведениям сайта uslugi.mosreg.ru было принято положительное решение, но на бумажном носителе истцу никаких документов до настоящего времени не вручили. Таким образом, истцом приняты все необходимые мероприятия для согласования и легализации произведенной реконструкции, выполненной подрядчиком в соответствии с согласованным проектом, соответствующим требованиями законодательства РФ. При указанных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивантей И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить как законные, обоснованные, подтвержденные выводами судебного эксперта.

Представители А. П. муниципального района в суд не явились, о слушании дела извещены, мотивированных возражений не заявлено.

Представители М. С. комплекса <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явились, о слушании дела извещены, мотивированных возражений не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>, выданы сидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д. 6, 7, 8).

Указанное нежилое здание предположительно было возведено в 30-40х годах.

Согласно материалам дела, ранее указанным нежилым зданием с 1995 года владело МПТО «Москооптехника», затем - Научно-производственное предприятие «Энигма», по состоянию на 2002 г. износ указанного здания составлял 45-50%. (л.д. 9-17).

На момент приобретения истцом физический износ здания составлял более 70%, что подтверждает доводы истца о необходимости произведенной им реконструкции.

Досудебные обращения истца, направленные на согласование реконструкции и легализации произведенных переоборудований здания подтверждены материалами дела (л.д. 39, 40, 41).

Так же истцом представлен суду проект реконструкции здания, выполненный ООО «Мастерстрой» (л.д. 18-28).

По ходатайству истца по делу определением суда от <дата> назначена судебная С.-техническая экспертиза, согласно выводов которой самовольно реконструированное строение истца по указанному адресу соответствует нормам СНиП, все нормативные данные после реконструкции строения выдержаны, объект недвижимости является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации (л.д. 57-85).

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались участвующие в судебном процессе стороны, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости, данный эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на измененный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Севостьянова Станислава Юрьевича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, 3-лицу – Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности на здание после реконструкции удовлетворить.

Признать за Севостьяновым Станиславом Юрьевичем право собственности на реконструированное здание общей площадью 744,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.10.2017 г.

Судья: