Решение по делу № 2-2538/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца Ермолаевой И.А., Ермолаева А.В. – Федорова Д.В., представитель ответчика – Лазуткин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2018 по иску Ермолаева Алексея Валерьевича, Ермолаевой Ирины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостиСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании условий договора недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ермолаев А.В., Ермолаева И.А. обратились в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой», в дальнейшем уточненном, в обоснование которого указали, что между истцами и ООО «ВостСибСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, согласно которому ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 7-я очередь строительства, и передать квартиру <номер> расположенную на 5 этаже в блок-секции <номер>. Все расчеты произведены по договору в полном объеме и в надлежащие сроки.

В соответствии с условиями п. 3.1.2 и п. 3.1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>, а срок передачи - в течение 6 месяцев с момента ввода. Таким образом, ответчик обязан передать квартиру не позднее <дата>.

Однако строительство дома на настоящий момент не закончено. Акт приема-передачи не подписан.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки. Рассчитанный размер неустойки является справедливым, в полной мере компенсирующим

ущерб по просрочке в передаче объекта строительства, поскольку имеются ключевые обстоятельства, свидетельствующие о явной вине застройщика, а именно существенное нарушение сроков передачи объекта строительства и введение в заблуждение о том, что дом должен быть сдан в конце 2016 года.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Ермолаева Алексея Валерьевича, Ермолаевой Ирины Андреевны в равных долях неустойку в размере 368 255,19 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Ермолаева Алексея Валерьевича, Ермолаевой Ирины Андреевны в равных долях судебные расходы в размере 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <дата>; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Ермолаева Алексея Валерьевича, Ермолаевой Ирины Андреевны в равных долях сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Ермолаева Алексея Валерьевича, Ермолаевой Ирины Андреевны в равных долях штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>, - в части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка <номер> по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истцы Ермолаева И.А., Ермолаев А.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истцов Федоров Д.В. исковые требования в уточненной редакции поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Лазуткин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения относительно доводов искового заявления, согласно которому требуемая истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средства возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. В связи с чем, ответчик просил применить положение ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Применить положение ст. 100 ГПК РФ при разрешение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ВостСибСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1053811072182. Общество является юридическим лицом по законодательству РФ и действует на основе коммерческого расчета, самофинансирования и самоокупаемости, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде, третейском суде. Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п. 1.3 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВостСибСтрой» (застройщиком) и Ермолаевым А.В., Ермолаевой И.А. (Участники) <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому: застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома в <адрес> 7-ая очередь по адресу: <адрес>, 7-ая очередь строительства, кадастровый номер земельного участка <номер> и передать участникам жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является квартира <номер>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 42,5 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 3,28 кв.м., расположенная на 5 этаже блок-секции <номер> многоквартирных домов. Схема расположения объекта в строящихся многоквартирных домах – приложение <номер>, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, цена договора составляет 1 674 143 рубля.

Часть стоимости объекта недвижимости оплачивается участниками за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России. Банк предоставляет участникам кредит на сумму 1 339 314 рублей (2.5, 2.6. Договора).

Дополнительным соглашением к договору от <дата> п. 2.1 договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата> цена договора определена в размере 1 539 314 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора Ермолаев А.В., Ермолаева И.А. исполнили в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата> на сумму 1 339 314 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 199 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 1 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 674,15 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер>о от <дата> на сумму 134 154,85 рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее <дата>.

В течение 6 месяцев со дня получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участникам объект по акту приема-передачи (п. 3.1.4 Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

При установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего расчета:

Срок передачи квартиры по договору - не позднее <дата>.

Период просрочки исполнения обязательства (на дату судебного заседания – <дата>) - 455 дней - с <дата> по <дата>.

Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день исполнения обязательства (на <дата> – 9%), период задолженности с <дата> по <дата> (455 дней), размер неустойки составляет 420 232,72 рублей, исходя из следующего расчета: (1 539 314 * 455 * 9%/100 * 1/300)*2 = 420 232 рублей 72 копеек.

Представителем ответчика ООО «ВостСибСтрой» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылался на несоразмерность сумма неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, указывая, что какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома в <адрес> 7-ая очередь, состоящего из 6 этапов строительства: б/с <номер> введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата>. На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 вышеназванного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «ВостСибСтрой» обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 1 539 314 рублей и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно представленного в материалы дела кредитного договора <номер> от <дата> Ермолаева И.А., Ермолаев А.В. заключили указанный кредитный договор на приобретение строящегося жилья, сумма кредита 1 339 314 рублей, сроком на 60 дней.

В связи с тем, что квартира истцам не передана истцы вынуждены снимать жилое помещение, указанное положение подтверждается представленным в материалы дела договором аренды квартиры от <дата>, заключенный между истцами Ермолаевой И.А., Ермолаевым А.В. и Михайловой М.И., согласно которому арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: <адрес>.

Кроме того истцы имеют двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о рождении <номер> <ФИО>12 <дата> г.р., свидетельством о рождении <номер> <номер> <ФИО>3, <дата> г.р., из-за чего истцы также испытывают трудности без квартиры.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик длительное время не исполняет обязательства, предусмотренные договором. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ермолаева И.А., Ермолаев А.В. <дата> направили ответчику досудебную претензию о выплате неустойки.

<дата> в адрес истцов Ермолаева А.В., Ермолаевой И.А. ответчиком направлен ответ на претензию <номер>, выплата денежных средств не произведена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 000 рублей (300 000 рублей (взысканная судом неустойка) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда)/ 50% = 152 000 рублей.

Разрешая требования истцов о признании недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>, - в части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора была предусмотрена договорная подсудность – Октябрьский районный суд г. Иркутска либо мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Октябрьскому районный суд г. Иркутска / мировой судья судебного участка №5 по Октябрьскому округу г. Иркутска) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, ущемляет права потребителя, в связи с чем оно не соответствует закону.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 2 100 рублей подтверждены квитанцией нотариуса <ФИО>8 от <дата>.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «ВостСибСтрой».

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между истцами и ИП Федоровым Д.В., исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составить исковое заявление и осуществить представительство и защиту интересов заказчика по иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании денежных средств с застройщика (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>.

Интересы Ермолаевой И.А., Ермолаева А.В. в суде представлял Федоров Д.В. действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Ермолаева А.В., Ермолаевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, в равных долях, удовлетворив, таким образом, требования частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ВостСибСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева Алексея Валерьевича, Ермолаевой Ирины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу каждого Ермолаева Алексея Валерьевича, Ермолаевой Ирины Андреевны неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей в равных долях, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152 000 рублей в равных долях.

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>, - в части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Алексея Валерьевича, Ермолаевой Ирины Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова