Решение по делу № 33а-13532/2021 от 20.04.2021

    Судья Кобызев В. А.                                                                  Дело № 33а-13532/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М. Н.,

судей Вердияна Г. В., Соколовой Н. М.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Химкинского городского суда фио области от 26 октября 2020 года по административному делу по административному иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к Администрации городского округа Химки Московской области, Правительству Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи фио, объяснения фио, фио, фио, фио, представителя всех административных истцов – адвоката фио, представителей администрации городского округа Химки фио <данные изъяты> фио, Министерства жилищной политики фио <данные изъяты> фио, Правительства Московской области фио,

установила:

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее также Администратция), Правительству фио <данные изъяты> о признании бездействий незаконными. В последующем уточнив требования в его обоснование указывают, что административные истцы являются участниками долевого строительства ЖК «Сходня парк», права по реализации которого переданы в связи с несостоятельностью ООО «Земинжконсалт» застройщику ООО «Призма».

По условиям договора развития застроенной территории № ЮО-132 от 22 декабря 2010 года (с учетом договора передачи прав и обязанностей, решения Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года) застройщик обязан в срок до 31 декабря 2022 года осуществить строительство предусмотренных проектом планировки застроенной территории объектов в соответствии с согласованным с администрацией графиком строительства. Вместе с тем, вопреки условиям, указанного договора развития застроенной территории Администрация не создает необходимые условия для развития застроенной территории ориентировочной общей площадью 3,8 га по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, в районе улицы Первомайская и не подписывает с ООО «Призма» график строительства объектов капитального строительства и инженерных сетей и сооружений на застроенной территории. В свою очередь, Правительство Московской области необоснованно не принимает решение о признании ЖК «Сходня парк» проблемным объектом строительства.

Административные истцы просят суд:

- признать бездействия администрации городского округа Химки, выраженные в неисполнении договора № 456 от 03 сентября 2019 года передачи прав и обязанностей по договору развития застроенной территории № ЮО-132 от 22 декабря 2010 года, несоздании необходимых условий для развития застроенной территории ориентировочной общей площадью 3,8 га по адресу: Московская <данные изъяты>, мкр. Сходня, в районе улица Первомайская, неподписании с ООО «Призма» графика строительства объектов капитального строительства и инженерных сетей и сооружений на застроенной территории незаконными, обязать администрацию городского округа Химки заключить с ООО «Призма» дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, относящихся к Договору о развитии застроенной территории;

- признать бездействие Правительства Московской области, выраженные в непризнании многоквартирных домов: <данные изъяты> (секции 01,02), <данные изъяты> (секции 01, 02, 03, 04), <данные изъяты> (секции 01, 02, 03, 04, 05), <данные изъяты> (секции 01, 02, 03) жилого комплекса в составе 9этажных жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест по адресу: Московская обл., г. Химки, мкрн Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по ул. Первомайской (ЖК «Сходня парк»), проблемным объектом строительства – незаконными,

- признать многоквартирные дома: <данные изъяты> (секции 01, 02), <данные изъяты> (секции 01, 02, 03, 04), <данные изъяты> (секции 01, 02, 03, 04, 05), корп. № 5 (секции 01, 02, 03) жилого комплекса в составе 9этажных жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест по адресу: фио <данные изъяты>, мкрн Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по <данные изъяты> (ЖК «Сходня парк») проблемным объектом строительства.

    Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административными истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что установленным обстоятельствам судом дана неверная оценка, к возникшим правоотношениям неверно применены нормы материального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Закон Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее - определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 2 Закон Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010ОЗ проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено, что по сведениям органа государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, зафиксировано отклонение застройщика от примерного графика реализации проекта строительства многоквартирного дома на шесть и более месяцев; строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами.

Частью 1 статьи 4 Закон Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010ОЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом в целях ведения Перечня, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом в целях ведения Перечня и копию обращения в правоохранительные органы; формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка; оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации; формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган; осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Закон Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010ОЗ, Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом, под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры участия в долевом строительстве заключены между застройщиком ООО «Земинжконсалт» и следующими административными истцами:

– с фио договор № Сх2/1–14Р от 4 октября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 1комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 2 442 150 рублей;

– с фио и фио договор № Сх3/1–41 от 15 июля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 1комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 2 284 200 рублей;

– с фио договор № Сх3/1–15МКБ от 29 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 1комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 2 250 360 рублей;

– с фио договор № Сх5/2–51Р от 14 июня 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 2комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 2 904 600 рублей;

– с фио договор № Сх3/2–47 от 17 августа 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 2комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 2 921 380 рублей;

– с фио договор № Сх1/3–44 от 26 января 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 3комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (1я очередь строительства) на сумму 4 310 385 рублей;

– с фио договор № Сх3/1–92СБ от 7 октября 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 1комнатной квартиры № 92 в корпусе № 3, секции № 3 (2я очередь строительства) на сумму 2 277 600 рублей;

– с Клюка Б. А. договор № Сх2/2–43 от 20 декабря 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 2комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (1я очередь строительства) на сумму 3 437 442 рублей 60 копеек;

– с фио договор № Сх3/1–80Р от 16 декабря 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 1комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 2 219 100 рублей;

– с фио договор № Сх3/1–17 от 7 августа 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 1комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 2 150 610 рублей;

– с Муравьёвым П. П. договор № Сх5/2–125СБ от 18 февраля 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 2комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 2 904 600 рублей;

– с фио договор № Сх5/1–23 от 20 ноября 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 1комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 1 972 740 рублей;

– с фио договор № Сх1/3–29 от 7 мая 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 3комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (1я очередь строительства) на сумму 5 418 261 рублей;

– с фио, фифо, действующей от себя и как законный представитель фио, фио, фио, договор № Сх5/1–15 от 30 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 1комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 1 972 740 рублей;

– с Семёновым А.Н. договор № Сх5/1–73 от 18.02.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 1комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (2я очередь строительства) на сумму 2 205 240 рублей,

– с фио договор № Сх1/2–45УС от 6 июля 2015 года уступки прав и обязанностей по договору № Сх1/2–45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 3 октября 2014 года на приобретение 2комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (1я очередь строительства) на сумму 3 916 066 рублей, при этом с фио был заключен договор № Сх1/2–45 от 3 октября 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 2комнатной <данные изъяты> корпусе <данные изъяты>, секции <данные изъяты> (1я очередь строительства) на сумму 3 916 066 рублей;

– с фио договор № Сх1/2–41 от 9 июня 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 2комнатной квартиры № 41 в корпусе № 1, секции № 2 (1я очередь строительства) на сумму 4 930 683 рублей 10 копеек.

Строительство объекта ЖК «Сходня Парк» начато застройщиком ООО «Земинжконсалт» в 2014 году, с обязательством передать квартиры участникам долевого строительства в 2017 году.

Строительно-монтажные работы остановлены в 1 квартале 2017 года по причине отсутствия финансирования.

В целях завершения строительства реализован механизм замены застройщика путем переуступки Договора развития застроенной территории на ООО «Стройгрупп» и передачей прав на имущество с обременением по обеспечению прав граждан.

На основании пункта 6 части 1 статьи 4 Закон Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010ОЗ, в целях завершения строительства проблемного объекта ЖК «Сходня Парк», во исполнение обязанности администрации по обеспечению жильем участников долевого строительства, чьи права нарушены, ООО «Стройгрупп» с согласия администрации передало ООО «Призма» права и обязанности в соответствующей части по договору о развитии застроенной территории путем подписания трехстороннего договора от 3 сентября 2019 года <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 22 октября 2010 года № ЮО 132.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 62, 226 КАС РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Московской области от 1 июля 2010 года № 84/2010ОЗ и исходил из тех установленных обстоятельств, что административными ответчиками бездействия не допущено. Ими принимались меры по решению проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. При этом суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность подготовки индивидуального плана мероприятий по защите прав конкретного соинвестора, а предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию планов, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав всех пострадавших соинвесторов.

Как следует из соглашения об уступке прав требования от 30 сентября 2020 года, администрация городского округа Химки передала ООО «Призма» права на компенсационные земельные участки 50:10:0000000:17299 и 50:10:0000000:17301. Установлены обстоятельства признания объектов многоквартирные дома: <данные изъяты> (секции 01, 02), <данные изъяты> (секции 01, 02, 03, 04), <данные изъяты> (секции 01, 02, 03, 04, 05), <данные изъяты> (секции 01, 02, 03) жилого комплекса в составе 9 этажных жилых домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест по адресу: фио <данные изъяты>, мкр-н Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по <данные изъяты> (ЖК «Сходня парк»), включены в реестр проблемных объектов по критерию «нарушены сроки передачи объекта долевого строительства гражданам – участникам долевого строительства более чем на 6 месяцев».

Установлено, что Управление Главгосстройнадзора Московской области 22 октября 2020 года направила в адрес Министерства жилищной политики фио <данные изъяты> уведомление о том, что в единый реестр проблемных объектов ранее включены объекты застройщика ООО «Земинжконсалт» по критерию «нарушены сроки передачи объекта долевого строительства гражданам – участникам долевого строительства, более чем на 6 месяцев».

Поскольку в настоящее время застройщиком объектов является ООО «Призма», то осуществлена замена наименования застройщика в едином реестре проблемных объектов с ООО «Земинжконсалт» на ООО «Призма», объекты включены по критерию «нарушены сроки передачи объекта долевого строительства гражданам – участникам долевого строительства более чем на 6 месяцев».

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41–81461/2019 срок действия договора о развитии застроенной территории продлен до <данные изъяты>.

Строительство осуществляется на земельных участках, предоставленных в аренду. Срок действия договоров аренды продлен.

По заявлению инвестора-застройщика в декабре 2019 года Министерством жилищной политики Московской области внесены изменения в разрешение на строительство объекта в части замены правообладателя на ООО «Призма».

25 декабря 2019 года Министерством жилищной политики Московской области продлено разрешение от 25 марта 2014 года № RU 50301000-66 на строительство 1й очереди жилого комплекса сроком до 30 июня 2020 года.

26 декабря 2019 года Министерством жилищной политики Московской области продлено разрешение от 14 мая 2015 года № RU50–63–2015–691 на строительство 2й очереди жилого комплекса сроком до 31 августа 2022 года.

Таким образом, азрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что административными ответчиками бездействия по регулированию возникшего отношения не допущено, ими принимаются возможные и предусмотренные законом меры, направленные на защиту нарушенных прав административных истцов.

Приведенное даёт судебной коллегии основание считать, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ. Нарушений норм процессуального закона также не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, они повторяют позицию административных истцов, изложенных в административном исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки, нашедшие отражение в обжалуемом судебном решении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда фио области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи