Решение по делу № 22-134/2023 от 09.01.2023

Судья Сморгунова О.В. Материал № 22-134/2023

Докладчик Метельская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Савичева А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого

Савичева Андрея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

1) 21 февраля 2008 Южно-Сахалинским городским судом (с учётом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 15 января 2016 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24 августа 2009 года на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 августа 2009 года (с учётом постановления Смирныховского районного суда от 18 января 2016 года) освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;

2) 22 октября 2012 года Южно-Сахалинским городским судом (с учётом постановления Смирныховского районного суда от 18 января 2016 года) по ч.4 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 февраля 2008 года) к 5 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 января 2016 года освобождён по отбытию срока наказания;

3) 13 сентября 2021 года Южно-Сахалинским городским судом (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года, постановления Смирныховского районного суда от 06 октября 2022 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Втулкина А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Савичев А.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством, в котором просил в порядке ст. 10 УК РФ пересмотреть приговоры от 28 октября 1999 года, 20 января 2000 года, 17 мая 2000 года, 25 декабря 2002 года в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому Савичеву А.В. отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Савичев А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, снизить размер наказания на 6 месяцев в соответствии со ст.10 УК РФ по приговору от 25 декабря 2002 года, который указан в приговоре от 21 февраля 2008 года.

В обоснование жалобы осуждённый указывает, что при вынесении приговора от 13 сентября 2021 года учитывалась судимость по приговору от 21 февраля 2008 года, по которому, по мнению осуждённого, он дважды понёс наказание. Считает, что судья должна была обратить внимание на то, что указанные осуждённым судимости от 28 октября 1999 года, 20 января 2000 года, 17 мая 2000 года, 25 декабря 2002 года, 21 февраля 2008 года, 22 октября 2012 года, 13 сентября 2021 года последовательны, дополняют друг друга, образовали особо опасный рецидив, поэтому судья обязана была пересмотреть приговор от 25 декабря 2002 года, который учитывался при постановлении приговора от 21 февраля 2008 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как видно из материалов дела, на стадии подготовки к судебному заседанию судьёй было правильно установлено отсутствие оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого Савичева А.В. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, поскольку из представленных материалов следует, что ранее Савичев А.В. неоднократно обращался с ходатайствами о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Так, постановлением Смирныховского районного суда от 01 марта 2022 года в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговоров от 21 февраля 2008 года, 22 октября 2012 года и от 13 сентября 2021 года было отказано.

С момента вынесения постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 марта 2022 года в УК РФ иных изменений и дополнений, улучшающих положение осуждённого Савичева А.В., имеющих обратную силу, не вносилось.

Кроме того, судимости Савичева А.В. по приговорам от 28 октября 1999 года, 20 января 2000 года, 17 мая 2000 года и 25 декабря 2002 года как на момент обращения с ходатайством осуждённого Савичева А.В., так и на момент совершения преступления по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 сентября 2021 года были погашены, то есть все правовые последствия, связанные с указанными судимостями себя исчерпали.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2012 года №1462-О, от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 16 июля 2009 года №1001-О-О, положения статьи 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершённого лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении, которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Савичева А.В., оснований для применения изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года также не имеется, поскольку на правовые последствия в виде рецидива преступлений, который учитывался при постановлении приговора Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2008 года, применение указанных изменений никоим образом не повлияет.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия ходатайства осуждённого Савичева А.В. к своему производству и рассмотрения его по существу, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судом принято законное, обоснованное, мотивированное решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого Савичева А.В. к своему производству и рассмотрения его по существу.

Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены подробные мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Доводы же осуждённого, напротив, основаны на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2022 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Савичева Андрея Владимировича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская