Решение по делу № 22-1337/2023 от 01.06.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                      № 22-1334/ 2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                          22 июня 2023 года

             Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,

    с участием:

    прокурора Атакова Г.Г.,

    подсудимого К.,

    защитника Васильева А.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 22 июня 2023 года,

    представителя потерпевшей Михайлова А.П., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 мая 2023 года,

    при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Михайлова А.П. в интересах потерпевшей П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года, которым в отношении:

К., родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ,

    уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера процессуального принуждения К. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления представителя потерпевшей Михайлова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, по доводам которой просившего постановление суда отменить, выступления подсудимого К. и его защитника Васильева А.А., возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

    Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона время и место совершения преступления в обвинении не указано и не установлено.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Михайлов А.П. в интересах потерпевшей П. постановление суда считает подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также судом при вынесении постановления существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права.

    Указывает, что 24.04.2023 судебное заседание по уголовному делу в отношении К. закончилось стадией прений сторон и реплик. Следующее судебное заседание, стадия последнее слово подсудимого было назначено на 28.04.2023. Однако, 28.04.2023 суд первой инстанции в нарушение УПК РФ, без оснований возобновила судебное следствие, в ходе которого вынесено вышесказанное решение.

    Приводит положения ст. 294 УПК РФ и полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возобновления судебного следствия и соответственно вынесенное решения является незаконным.

    Кроме этого, в судебном заседании установлено, что подсудимый К. находится в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, явка в суд в состоянии опьянения в зависимости от обстоятельств, личности может быть квалифицировано по ст. 20.21 КоАП РФ. Несмотря на данное обстоятельство, суд допустил подсудимого к судебному заседанию, и провёл заседание. При этом, визуально подсудимый К. в силу состояния опьянения не осознавал и не понимал происходящих событий, не мог адекватно сформулировать ходатайство, отвечать на вопросы, или их задавать. Указанным обстоятельством суд первой инстанции лишил сторону обвинения права задавать вопросы подсудимому, предусмотренные ст. 275 УПК РФ.

    Считает, что доводы суда о том, что не установлена принадлежность страниц в социальных сетях, а также время размещения информации, порочащей честь и достоинство потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные данные установлены в ходе судебного заседания из допросов потерпевшей П., свидетеля Ч., В., частично показаниями подсудимого К., а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов вышеуказанных лиц, и очных ставок указанных лиц.

    Полагает, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении К. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нём, как того требуют положения ст. ст. 73, 225 УПК РФ в полном объёме указана объективная сторона преступления - дата, время, место совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющий значение для данного уголовного дела. При этом в обвинительном акте указаны доказательства, которые достаточны для обоснованного вывода о совершении К. преступления. Приводит оглашённые в судебном заседании показания подсудимого, содержание протокола очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым К..

    В соответствии с показаниями подозреваемого К., данными в ходе очной ставки, последний показал, что на момент выставления данного поста он был в г. .........., улетел в начале февраля 2021 года.

    Как следует из обвинения: «К. в неустановленный период времени, но не позднее 21 февраля 2021 года, из-за возникших личных неприязненных отношений к П., вызванных отказом последней в сотрудничестве с ним, решил публично распространить заведомо ложные сведения о П., порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию. Во исполнение своего преступного умысла, К. в неустановленное дознанием время, с 21 февраля 2021 года по 05 июля 2021 года, находясь в г. .......... в неустановленном в ходе дознания месте, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, используя неустановленный в ходе дознания сотовый телефон, имеющий соединение с Интернетом, умышленно, с целью публичного распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П., подрывающих репутацию последней, осознавая общественную опасность своих действий...». В связи с чем, учитывая, что имело место быть противоречия в обвинении и показаниям подсудимого К., в ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из обвинения слова «г. ..........», оставив в «неустановленном в ходе дознания месте», поскольку противоправные действия, совершённые К. представляют собой публикацию фотографий с текстом заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П., подрывающих репутацию последней, и распространения данных публикаций в социальных сетях «********» и «********», где данные порочащие честь и достоинства доведены до сведения неопределённого круга лиц, при этом временем совершения преступления в соответствии с обвинительным актом указано: «неустановленное дознанием время с 21 февраля 2021 года по 05 июля 2021 года», тем самым охватывает период времени.

    Считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ повлекло за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в части соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и ст. 6 УПК РФ, так как уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

    Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Как того требует ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение наряду с иными сведениями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» при определении места совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и, соответственно, территориальной подсудности уголовного дела судам необходимо учитывать, что доступ к данной сети может осуществляться с помощью различных компьютерных устройств, в том числе переносных (мобильных). Местом совершения такого преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления (например, при публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности - территория, на которой лицом использовалось компьютерное устройство для направления другому лицу электронного сообщения, содержащего такие призывы, независимо от места нахождения другого лица, или использовалось компьютерное устройство для размещения в сети «Интернет» информации, содержащей призывы к осуществлению экстремистской деятельности).

    Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при изучении письменных доказательств по уголовному делу, установлено отсутствие сведений о периоде и местонахождении К. в момент публикации им заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, сведения о мобильном устройстве, с которого К. опубликовал указанные сведения, а также сведения являлся ли К. пользователем социальной сети «********», «********», в какой период. Указанные сведения отсутствуют и в обвинении, предъявленному К., что в соответствии со ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

    Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», с обвинением лица в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

    Как следует из материалов дела, в обвинительном акте местом совершения преступления указано «г. .........., в неустановленном в ходе дознания месте».

    Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение, исключив «г. ..........», оставив «в неустановленном в ходе дознания месте», тем самым расширив место совершения преступления до неопределённой территории.

В силу требований ч. 4 ст. 171 УПК РФ, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, является одним из оснований, для обвинения лица в совершении преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем, отсутствие сведений в обвинении места совершения инкриминируемого подсудимому преступления объективно препятствует суду определить подсудность данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит мотивированными выводы суда отсутствие указанных обстоятельств в обвинительном акте по делу в отношении К., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое суд не может устранить самостоятельно, и указанное исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учётом вышеприведённых обстоятельств по делу, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями адвоката в интересах потерпевшей не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Михайлова А.П. в интересах потерпевшей – без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба подаётся непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           И.Е. Посельский