Решение по делу № 33-10776/2022 от 04.10.2022

Судья: Шардакова Н.Г.

Дело № 33 – 10776/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-41/2022

УИД 59RS0006-02-2021-002229-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истцов Баженовых О.В., А.А. – Зотова С.В., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баженова О.В., Баженов А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** по 1391920 рублей каждому, включая рыночную стоимость жилого помещения с земельным участком, убытки, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указали на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью, в связи с чем просили взыскать с ответчика выкупную цену.

Уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истцы просили взыскать в свою пользу выкупную стоимость за квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 2871000 рублей, то есть по 1435500 рублей в пользу каждого.

Истцы Баженова О.В., Баженов А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов пояснил, что на иске настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, дом полностью расселен, за исключением квартиры истцов.

Представитель администрации г. Перми просила отказать в удовлетворении иска, а именно в части расходов по аренде жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2022 года с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми в пользу Баженовой Ольги Владимировны, Баженова Александра Александровича взыскана выкупная стоимость за жилое помещение - квартиру № ** по ул. **** в городе Перми в размере 1505 500 рублей каждому.

С момента фактической выплаты выкупной ценыжилого помещения, определенной судом ко взысканию с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, прекращено правособственностиБаженовой Ольги Владимировны, Баженова Александра Александровича на жилое помещение – квартиру № ** по ул.**** в городе Перми.

В решении указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестрправна недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращенииправасобственностиБаженовой Ольги Владимировны, Баженова Александра Александровича на жилое помещение – квартиру № ** по ул.****, дом № ** в городе Перми, возникновении права собственности на указанную квартиру у Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми, признания Баженовой Ольги Владимировны, Баженова Александра Александровича утратившимиправапользования и снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу с момента фактической выплаты выкупной цены.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, выражая несогласие с решением в части включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с временным пользованием иным жильем, в размере 42000 руб., размер которых определен по заключению ООО «Независимая Консалтинговая Компания». Ссылаясь на ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, заявитель указывает на возможность сохранения по заявлению собственника за ним права пользования жилым помещением в случае отсутствия у него иного жилья на срок не более 6 месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При этом, администрация не требует немедленного освобождения жилого помещения, в связи с чем у истцов не имеется необходимости арендовать иное жилое помещение. Суд необоснованно указывает в решении об отсутствии сведений о возможности предоставления жилого помещения маневренного фонда. При том, что предоставление жилых помещений маневренного фонда носит заявительный характер, для чего истцам следует обратиться в компетентные органы. С таким заявлением истцы не обращались.

Также заявитель считает завышенным размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает на то, что в заключении эксперта произведен расчет восстановительной стоимости строительства с целью определения стоимости капитального ремонта, учтены непосредственные затраты на воспроизводство здания. При этом проведение восстановительных работ по многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. ****, администрацией г. Перми не планируется.

Заявитель ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, поручив проведение экспертизы эксперту ЧОП **** либо эксперту ООО «Оценка – консалтинг» З.

В суд апелляционной инстанции от прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу администрации г. Перми, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения, поскольку возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; в рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований для назначения повторной экспертизы, мотивов несогласия с имеющимся в деле заключением эксперта.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что на праве общей долевой собственности 2-комнатная квартира общей площадью 47,0 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежит в долях: Баженову А.А. (1/2 доля), Баженовой О.В. (1/2 доля).

Заключением межведомственной комиссии № 1/76 от 25.08.2016 по результатам заключения специализированной организации - ООО «ПК Каллистрат» принято решение о признании дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 15.09.2016 жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до 31.12.2023 (л.д. 11, 12).

В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****, выполненного ООО «ПК Каллистрат» 08.12.2016 на оценку фактического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации, наружные и ограждающие конструкции (стены, чердачные перекрытия) не отвечают требованиям теплоизоляции здания (СНиП 23-02-2003, СП23-101-2004) и положению № 4711 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»: п. 15 «наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующих накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»; п. 16 Положения «Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств». В силу вышесказанного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по ул. **** г. Перми непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта с полной заменой кровли, стропильной конструкции чердака, чердачного перекрытия, требующего выселения жильцов на время ремонта, нецелесообразно.

Согласно заключению ООО «ПК Каллистрат» от 12.10.2016 многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещения данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по ул. **** г. Перми непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 № 227-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы» жилой дом № ****, г. Перми включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 (п. 372).

Согласно приложению 2 к региональной адресной программе планируемая дата окончания переселения граждан из дома - 01.09.2025.

Согласно заключению эксперта №1/Н-22 от 19.01.2022, выполненному ООО «МВМ-Оценка» на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.12.2021, рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 2106000 рублей, величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения его изъятием, – 90000 рублей, величина рыночной стоимости права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 384000 рублей (том 2 л.д. 42-97).

Согласно заключению судебной экспертизы №22/029-БЭ, составленному ООО «Независимая консалтинговая компания» по состоянию на 25.05.2022, рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 2132000 рублей, убытки в связи и его изъятием – 115000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 764000 рублей.

Принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Баженовыми А.А., О.В. требований, поскольку, несмотря на то, что срок сноса аварийного многоквартирного дома не истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением ООО «ПК Каллистрат» от 12.10.2016. Суд также учитывал, что решения об изъятии помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, то есть процедура, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, ответчиком не соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно заключению ООО «ПК Каллистрат» от 12.10.2016 многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышесказанного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по ул. Александра Щербакова, 13 г. Перми непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, при разрешении спора судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что помещение грозит обвалом и проживание в таком помещении представляет опасность.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, как следствие совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

При определении размера возмещения суд посчитал возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы №22/029-БЭ, составленное ООО «Независимая консалтинговая компания» по состоянию на 25.05.2022, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя о незаконности решения суда в части включения в размер возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с временным пользованием иным жильем, в размере 42000 руб., при том, что за истцами по их заявлению может быть сохранена возможность пользования жилым помещением в случае отсутствия у них иного жилья на срок не более 6 месяцев после предоставления возмещения и администрация не требует немедленного освобождения жилого помещения, а также доводы о неверном определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку его размер является завышенным, в заключении эксперта произведен расчет восстановительной стоимости строительства с целью определения стоимости капитального ремонта, учтены непосредственные затраты на воспроизводство здания, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. "з" п. 20 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, в число убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, подлежат включению суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцам за изымаемое жилое помещение, исходил из заключения судебной экспертизы №22/029-БЭ, составленного ООО «Независимая консалтинговая компания» по состоянию на 25.05.2022. Данное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания заключения, экспертом при оценке объекта исследования проанализированы факторы местоположения объекта оценки, его технические и конструктивные характеристики; при определении размера возмещения учтен тот факт, что по данным технического паспорта здания (строения) № ** по ул. **** (лит. А) по состоянию на 16.03.1999 г. процент износа дома, построенного в 1951 году, составил 62 %, что характеризует отсутствие какого-либо капитального ремонта с момента строительства жилого дома до момента составления технического паспорта. Из анализа представленных документов и визуального осмотра следует, что капитальный ремонт дома не производился, следовательно, в 1975 и 1999 годах дом требовал капитального ремонта, охватывающего все конструктивные элементы здания. Отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истцов убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истцов по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, если он требовался на дату приватизации, сохраняется у муниципального образования до того момента, пока такой ремонт будет произведен. Изъятие же помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доказательств, опровергающих указанное документальное доказательство, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом из данного заключения не следует, что в нем произведен расчет восстановительной стоимости строительства с целью определения стоимости капитального ремонта дома, учтены непосредственные затраты на воспроизводство здания. Экспертом определялась именно денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось соглашение относительно пользования аварийным жилым помещением до получения соответствующего возмещения. При этом, по правильному выводу суда первой инстанции проживание в доме является опасным для жизни и здоровья граждан, в связи с чем до предоставления возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение истцам требуется другое жилье.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении их жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, их фактического проживания в аварийном жилом помещении и угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных ими требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных региональной адресной программой сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Довод заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы №22/029-БЭ ООО «Независимая консалтинговая компания» отмену решения суда не влечет, фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: