Решение по делу № 33-3631/2021 от 25.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Майорова Л.В.         УИД: 18RS0023-01-2020-002363-38

Апел. производство: № 33-3631/2021

1-я инстанция: № 2-165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                               г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллера М. А. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года по исковому заявлению Варданяна М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., пояснения представителя третьего лица Миллера М.А. – Ириной И.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варданян М.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»), которым с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение -141 250,96 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 70 625,48 руб., судебные расходы: по оценке - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по подготовке претензии - 3 000 руб., по подготовке обращения -3 000 руб., по оформлению доверенности - 1 000 руб., по производству экспертизы - 20 000 руб., почтовые расходы - 580,60 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 8 апреля 2019 года между страхователем Варданяном М.С. и страховщиком ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля TOYOTA Fortuner государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон». В период страхования (29 марта 2020 года) произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором застрахованное имущество получило механические повреждения, а его собственник – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Поскольку согласованный сторонами страховой случай наступил, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 114 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу вреда, поскольку согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 276 000 руб. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован. Бездействие страховщика по выплате страхового возмещения в надлежащем размере нарушает права истца и повлекло его обращение с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Миллер М.А.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно представленным в материалах дела письменным возражениям, ответчик исковые требования Варданяна М.С. не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства страховщика. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд постановил решение, которым исковые требования Варданяна М.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворил частично и взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Варданяна М.С. страховое возмещение в сумме 141 250,96 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы: по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по подготовке претензии - 3 000 руб., расходы по подготовке обращения - 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 000 руб., расходы по производству экспертизы - 20 000 руб., почтовые расходы - 481,82 руб., а так же в доход муниципального образования «город Сарапула» государственную пошлину в размере 5 025,02 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Миллер М.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Суд не направил ему заявление Варданяна М.С. об изменении предмета иска и определение о распределении в связи с этим бремени доказывания между сторонами, что лишило третье лицо возможности возражать против требований истца и своевременно заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на доказывание наличия более разумного способа устранения повреждений застрахованного имущества. Указанное нарушение норм процессуального права влечет проведение по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Суд возместил истцу судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., в то время как истцом потрачено лишь 16 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Варданян М.С. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 8 апреля 2019 года между страхователем Варданяном М.С. и страховщиком ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № 2007199-201889759/19-ТФ, по условиям которого, страховщик застраховал имущество истца в виде транспортного средства TOYOTA Fortuner государственный регистрационный знак № по рискам Автокаско («Ущерб», «Угон») в пределах страховой суммы в 2 650 000 руб., с вариантом выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика, а страхователь Варданян М.С. обязался уплатить страховую премию в сумме 58 865 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на период страхования с 8 апреля 2019 года по 7 апреля 2020 года.

В подтверждение факта заключения договора и его условий страхователю выдан полис страхования транспортных средств № 2007199-201889759/19-ТФ от 8 апреля 2019 года.

По условиям дополнительного соглашения к указанному договору страхования стороны согласовали, что выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон» и «Полная гибель» АО «Тойота Банк»; страховая сумма по риску «Ущерб» является неагрегатной, то есть страховая сумма после выплаты страхового возмещения не изменяется независимо от числа страховых случаев, произошедших за весь срок действия Полиса.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства, производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк».

29 марта 2020 года в 15.05 часов на проезжей части дороги около дома №38 по ул. Крылова г.Сарапула водитель автомобиля ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № Миллер М.А. при движении задним ходом в нарушение пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасность своего маневра и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Fortuner государственный регистрационный знак №, в результате, которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

За совершение указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 29 марта 2020 года Миллер М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года указанное постановление о привлечении Миллера М.А. к административной ответственности оставлено без изменения. Судом установлена вина Миллера М.А. в столкновении транспортных средств ВАЗ21074 и TOYOTA Fortuner по причине нарушения им пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

22 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.

Страховщик признал обстоятельства ДТП 29 марта 2020 года страховым случаем и с письменного согласия АО «Тойота Банк» перечислил Банку страховую выплату в сумме 32 114 руб., что подтверждается платежным поручением № 160367 от 22 мая 2020 года.

29 июня 2020 года Варданян М.С. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 229 286 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и приложил к обращению экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» № 053/2020-Р от 19 июня 2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Fortuner с учетом его износа составляет 261 400 руб.

Требования страхователя страховщиком оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-116078/5010-007 от 14 сентября 2020 года требования Варданяна М.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены частично и с ООО СК «Согласие» в пользу Варданяна М.С. взыскано страховое возмещение в размере 43 435,04 руб., а требование Варданяна М.С. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17 сентября 2020 года, страхователю произведена выплата в размере 43 435,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 304563.

На основании определения суда по делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № 21/21 от 24 мая 2021 года, на исследуемом транспортном средстве TOYOTA Fortuner обнаружены следующие повреждения: бампер задний деформирован с нарушением лакокрасочного покрытия; спойлер (накладка) бампера заднего деформирован с разрывом пластика справа; ПТФ задний правый разрушен; панель задка деформирована в правой нижней части размером 11*2 см; панель боковины задняя правая деформирована с повреждением ребер жесткости и в труднодоступных местах с изгибом металла; воздуховод (решетка вентиляции) правый сломан. Все описанные выше повреждения автомобиля TOYOTA Fortuner соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и по высоте расположения идентичны высоте расположения поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля ВАЗ-21074. С учетом выявленных повреждений стоимость устранения повреждений транспортного средства согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета его износа - 235 900 руб., с учетом его износа - 216 800 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался статьями 333, 421, 432, 929, 943, 947 ГК РФ, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 25, 35 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в пунктах 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 2, 4, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, установив наличие у ООО СК «Согласие» обязательства страховщика и его нарушение последним, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого рассчитал в соответствии с заключением судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства и за вычетом ранее произведенных страховщиком выплат.

Бездействие ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого суд снизил по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом третьим лицом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения вреда, вине второго участника ДТП в указанном столкновении, наступлению согласованного сторонами договора добровольного страхования страхового случая и ненадлежащему исполнению ответчиком обязательства страховщика судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы апеллянта не усматривает.

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно размера страхового возмещения, судебная коллегия отмечает, что порядок и способ определения его размера согласованы страхователем и страховщиком в пункте 11.1 Правил страхования, являющемся неотъемлемой частью договора сторон.

Согласно приведенному пункту Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Ущерб +» размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах ТО определяется на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой (пункт 11.1.3 Правил страхования).

Буквальное толкование положений договора сторон свидетельствует о том, что страхователь и страховщик договорились о порядке и способе определения размера возмещения и связали их с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, с учетом износа транспортного средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сказанное означает, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату на тех условиях, на которых обязался при заключении договора страхования. Несоответствие согласованного страхователем и страховщиком размера возмещения рыночной стоимости аналогичного ремонта основанием для освобождения последнего от выплаты не является и о неосновательном обогащении первого не свидетельствует. Такая разница по смыслу соглашения сторон является экономическим риском страховщика, осуществляющего соответствующую страховую деятельность, и права непосредственного причинителя вреда не нарушает.

При таких обстоятельствах наличие указанной разницы юридически значимым для настоящего дела не является и необходимость выяснения существования более разумного способа восстановления имущества страхователя, вопреки доводам жалобы апеллянта, не влечет. Основания для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, что повлекло отказ судебной коллегии удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Размер возмещения подтвержден заключением судебной экспертизы, правомерно признанным судом первой инстанции достоверным и достаточным доказательством по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года 432-П, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования и его результаты, выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию и основаны на представленных в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта указанное заключение у судебной коллегии не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, определяет размер страхового возмещения с разумной степенью достоверности и обоснованно принято судом при определении размера возмещения.

Суд первой инстанции правильно не вычел из размера возмещения безусловную франшизу в сумме 15 000 руб.

По пункту 5.7 Правил страхования, если договором страхования установлена франшиза, она не применяется, если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), при условии, что виновное в ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

Правильным является и возмещение истцу разницы в виде установленной в ходе рассмотрения настоящего дела суммой страхового возмещения в 216 800 руб. и фактически произведенными страховщиком ранее выплатами (32 114 руб. и 43 435,04 руб.) в размере 141 250,96 руб.

Обсуждая возражения представителя апеллянта о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта спойлера, судебная коллегия отмечает, что указанный вопрос являлся предметом исследования эксперта и получил соответствующую оценку в оспариваемом третьим лицом заключении судебной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ суд вправе назначить по делу дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

По смыслу приведенной нормы дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Несогласие апеллянта с методикой производства экспертизы и выводами эксперта сомнений в ясности и полноте такого заключения не вызывает и проведение по делу судебной экспертизы не влечет.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы в части ограничения судом первой инстанции права Миллера М.А. на заявление возражений и ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 7 октября 2020 Миллер М.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Указанное определение с судебной повесткой на 22 октября 2020 года направлено в адрес Миллера М.А. и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении 22 октября 2020 года (том 1 л.д. 120). Миллером М.А., кроме того, от истца Варданяна М.С. 11 декабря 2020 года получено заявление об уменьшении исковых требований, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796053355254 (том 1 л.д. 273).

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Миллер М.А., зная о наличии спора в суде и реализовав право на участие в деле через представителя, обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако указанную обязанность он не исполнил, возражений на исковое заявление не представил и право на проведение по делу дополнительной судебной экспертизы своевременно не реализовал.

Несостоятельны и доводы жалобы в части чрезмерности возмещенных судом истцу в связи с проведением судебной экспертизы судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, по инициативе последнего назначена и проведена судебная экспертиза, за составление которой Варданяном М.С. уплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Первая оценочная компания» от 18 мая 2021 года (том 2 л.д. 217).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, разрешен судом первой инстанции с учетом приведенных положений процессуального закона и фактически понесенных стороной истца затрат.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, внимания судебной коллегии не заслуживает и удовлетворению не подлежит.

Допущенная судом первой инстанции описка в части даты вынесения решения является явной, подтверждается протоколом судебного заседания и подлежит исправлению судом в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера М. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков    

Судьи                                Ю.А. Ступак                    

                                    Г.Р. Нартдинова