Решение по делу № 33-8412/2014 от 04.04.2014

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33 – 8412/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2014 года

по делу по иску Ибрагимовой Р.В. к Куркину С.А. о применении последствий ничтожности сделки, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Ибрагимовой Р.В., представителя Ибрагимовой Р.В. по доверенности Бесединой М.П., Куркина С.А.

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Р.В. обратилась в суд с иском к Куркину С.А. о применении последствий ничтожности сделки – договора купли-продажи от 07.02.2012 года, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, д. 114.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2010 года стороны заключили договор инвестирования, согласно которому ответчик приобрел 136 кв.м. площади жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, д. 114. На момент подписания договора передал 1063300рублей. Длительное время истец не могла получить разрешительную документацию на строительство дома и утвердить генеральный план застройки земельного участка, ответчик как ветеран боевых действий в Чечне и участник ликвидации аварии в Чернобыле пообещал оформить разрешительную документацию и генеральный план, но для этого право собственности на спорный земельный участок надо будет оформить на имя ответчика.

07.02.2012 года стороны заключили договор купли-продажи спорного земельного участка с расположенным над ним гаражом, цена договора составила 950 рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на ответчика в ЕГРП 07.05.2012г..

Ответчик разрешительную документацию не оформил, сообщил, что на спорном земельном участке будет строить дом для своей семьи. Сделка купли-продажи являлась фиктивной. На предложение истца расторгнуть оспариваемый договор ответил отказом.

В обоснование требований ссылался на положения ст.ст.167,168, 451 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. От уточнения исковых требований отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В письменном отзыве указывал, что земельный участок был продан ему истцом, поскольку он настаивал на возврате вложенных по договору инвестирования денежных средств в сумме 2850000рублей,

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области
от 25 февраля 2014 года исправлены допущенные описки.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ибрагимова Р.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Как на осн6ования своих требован6ий и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2012 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 573 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0070106:75 и расположенного на нем индивидуального гаража общей площадью 187 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, с. Юдино, д. 114.

07.02.2012 года Ибрагимова Р.В. передала спорное имущество Куркину С.А. по передаточному акту.

Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по Московской области 07 марта 2012 года.

Согласно п. 4 оспариваемого договора стоимость спорного имущества составила 950000 рублей ( девятьсот пятьдесят рублей).

В соответствии с п. 8 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 12, 166, 167, 168, 421, 450, 451, 550, 554, 555 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы, о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договор купли-продажи земельного участка и гаража ввиду мнимости, а также того, что его заключение направлено на достижение иных последствий и прикрывает иную волю сторон по договору.

С учетом положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка соответствуют требованиям закона, права истца в результате совершения сделки, регистрации права, не нарушены.

Вместе с тем, установлено, что заключенный между Ибрагимовой Р.В. и Куркиным С.А. договор купли-продажи земельного участка и гаража исполнен, расчеты между сторонами произведены, имущество передано, договор и переход права собственности зарегистрированы.

В оспариваемом договоре п.8 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до заключения настоящего договора, что опровергает довод истца о том, что денежные средства получены не были.

В соотве6тствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: