Решение по делу № 2-2336/2020 от 24.08.2020

                     Дело № 2-2336/2020

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2020 г.                                г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Фоминой Е.О.

                    с участием:

                    представителя истца            Кузьмиченко М.И.,

                                    по доверенности,

                    ответчика                 Колесникова Д.В.

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к Колесникову Д.В. о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

                                    09.07.2019 г. в районе д. 25 по ул. Тигровая в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением Петрова А.Ю., принадлежащей последнему.

                                    Петров А.Ю. обратился в суд с иском к Колесникову Д.В. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, размер причинённого ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет 50 089 руб., также им понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг связи, связанных с направлением ответчику телеграммы в размере 590 руб. 58 коп., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

                                    Ответчик в судебном заседании исковые требования не    признал, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под его управлением, и наличие его вины в совершении ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба. Указал, что у него имелся полис ОСАГО, заключенный с АО «СОГАЗ», однако на момент ДТП договор не действовал, так как не вступил в силу.

                                        Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    С учётом приведённых обстоятельств и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

                                    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, под управлением Колесникова Д.В.; наличие причинённого Петрову А.Ю. ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного Колесниковым Д.В. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины Колесникова Д.В. в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесникова Д.В., не выдержавшего при управлении автомашиной безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом суд приходит к выводу о том, что Колесниковым Д.В., при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком в судебном заседании, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 09.07.2019 г. Колесников Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

            Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Петрова А.Ю., при этом судом установлено, что гражданская ответственность Колесникова Д.В. на момент ДТП застрахована не была, поскольку договор страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты>, на который ссылался в своих пояснениях ответчик, действовал с 12.07.2019 г. по 11.07.2020 г.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ИП ФИО «Компетент-5» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учёта износа запасных частей составляет 50 089 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Петрова А.Ю. о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной в иске сумме в размере 50 089 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Петровым А.Ю. при обращении в суд государственная пошлина в 1 870 руб., рассчитанная из цены иска по имущественному требованию, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 5 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг связи – оформление телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомашины в размере 590 руб. 58 коп., подтверждённые соответствующими платёжными документами.

                                    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 549 руб. 58 коп.      (50 089 руб. + 590 руб. 58 коп. + 5 000 руб. + 1 870 руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

                                Взыскать с Колесникова Д.В. в пользу Петрова А.Ю. денежную сумму в размере 50 089 руб., судебные расходы в размере 7 460 руб. 58 коп., всего 57 549 руб. 58 коп. (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять рублей пятьдесят восемь копеек).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: