Решение по делу № 2-122/2022 (2-3848/2021;) от 12.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 12 апреля 2022 года по делу № 2-122 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 12 апреля 2022 года

мотивированная часть составлена – 25 апреля 2022 года

УИД - 59RS0005-01-2021-004516-23

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Филипповой Ю.В.

ответчика Шептухи А.А. и его представителя Загребина О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Германовича к Шептухе Андрею Александровичу, Шептухе Ольге Алексеевне о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Согласно уточенного искового заявления Мельников С.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Шептухе А.А., Шептухе О.А. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2021 в 17:10 час в <адрес> г.Перми от автомобильного моста через реку 0,139 км произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель Шептуха А.А., под управлением транспортного средства ВАЗ-21093, государственный № принадлежащего Шептухе О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате указанного происшествия, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный №, принадлежащее Мельникову С.Г. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Мельникова С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Мельников С.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховщик выплатил Мельникову С.Г. сумму 400 000 рублей. Однако, выплаченная страховщиком сумма является недостаточной для ремонта транспортного средства потерпевшего в связи с незначительной суммой. С целью установления размера ущерба поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба в результате ДТП и возмещения убытков Мельниковым С.Г. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Проспект». Согласно ответу № от 17.06.2021 размер расходов на материалы, запчасти, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, без учета физического износа составил 1 250 200 рублей. Расходы Мельникова С.Г. на проведение экспертизы составили 9 000 рублей. Также Мельниковым С.Г. были понесены расходы на отправку телеграмм с целью приглашения на осмотр в размере 872 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, им был привлечен представитель Филиппова Ю.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.06.2021. 22.06.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии ценными письмами.

С учетом уточненного заявления просит суд взыскать с ответчиков Шептухи А.А., Шептухи О.А. сумму материального ущерба в размере 744 741 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 145,58 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 872 рублей.

Истец Мельников С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Филиппова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.203), в судебном заседании на уточенном исковом заявлении настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шептуха А.А. в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, указав, что сумма возмещения ущерба подлежит снижению, поскольку транспортное средство возможно восстановить с меньшей затратой денежных средств.

    Представитель ответчика Шептухи А.А. Загребин О.К., действующий на основании ордера (л.д.204), в судебном заседании также просил снизить сумму возмещения затрат на восстановление автомобиля.

Ответчик Шептуха О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

09.05.2021 в 17:10 час по адресу: <адрес> от автомобильного моста через реку 0,139 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный №, под управлением водителя Шептухи А.А., принадлежащий на праве собственности Шептухе О.А., и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный №, принадлежащий истцу Мельникову С.Г. на праве собственности и под управлением последнего (л.д.12).

ДТП произошло в результате нарушения Шептухой А.А. Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2021, которым Шептухе А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.11).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.170). При этом, гражданская ответственность ответчика Шептухи А.А. по полису ОСАГО также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.169).

В результате выше указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб.

Из материалов выплатного дела № и актов о страховом случае от 24.05.2021 года и от 04.06.2021 года следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (л.д.167-200).

Поскольку размера страхового возмещения недостаточен для восстановления транспортного средств, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 нормы).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 нормы).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником.

Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что в полис ОСАГО, оформленный на автомобиль ВАЗ-21093, государственный №, принадлежащий Шептухе О.А. на праве собственности, ответчик Шептуха А.А. вписан как лицо, допущенное к управлению указанным автотранспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие оформленных на имя Шептухи А.А. необходимых документов, дающих право на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба истцу Мельникову С.Г. подлежит взысканию с ответчика Шептухи А.А. как с лица, причинившего вред и владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ему вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д.213-220).

    Согласно заключению эксперта № от 25.01.2022 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-150 (PRADO), государственный № в результате повреждения, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 09.05.2021 составляет 623 737 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-150 (PRADO), государственный № в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 09.05.2021 составляет 1 144 741 рубля; рыночная стоимость аналогичного технически исправного автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-150 (PRADO), государственный № на 09.05.2021 в Пермском крае составляет 1 869 900 рублей; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-150 (PRADO), государственный № с учетом механических повреждений по состоянию на 09.05.2021 в Пермском крае составляет 1 246 163 рублей (л.д.225-238).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Истцом заявленные исковые требования были уточнены в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы и предъявлено требование к ответчикам о взыскании ущерба в размере 744 741 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД, а именно, ответчик Шептуха А.А., не обеспечил безопасность дорожного движения, не соблюдая п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из страхового полиса ААА №, страхователем Мельниковым С.Г. застрахована ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило ответчику в возмещение ущерба 400 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП 09.05.2021 и выплаченным страховым возмещением.

Вышеуказанный ущерб подлежит взысканию с ответчика Шептухи А.А. как с лица, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, поэтому последний обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Таким образом, с ответчика Шептухи А.А. в пользу истца Мельникова С.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 744 741 рублей, заявленный истцом.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба с ответчика Шептухи О.А. истцу следует отказать.

Относительно доводов возражений ответчика о необходимости снижения суммы ущерба, суд указывает следующее.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, Шептухой А.А. в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких обстоятельств приведено не было. В силу чего, высказанные в данной части возражения ответчика судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельникова Сергея Германовича к Шептухе Андрею Александровичу, Шептухе Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шептухи Андрея Александровича в пользу Мельникова Сергея Германовича в счет возмещения ущерба 744 741 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Шептухе Ольге Алексеевне о возмещении ущерба Мельникову С.Г., - отказать.

Решение суда от 12.04.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 12 апреля 2022 года по делу № 2-122 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 12 апреля 2022 года

мотивированная часть составлена – 25 апреля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца Филипповой Ю.В.

ответчика Шептухи А.А. и его представителя Загребина О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Сергея Германовича к Шептухе Андрею Александровичу, Шептухе Ольге Алексеевне о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова С.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Шептухе А.А., Шептухе О.А. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненного заявления просит суд взыскать с ответчиков Шептухи А.А., Шептухи О.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1 145,58 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 872 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мельников С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Филиппова Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.203), в судебном заседании на уточенном исковом заявлении настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шептуха А.А. в судебном заседании позиции относительно судебных расходов не высказал.

    Представитель ответчика Шептухи А.А. Загребин О.К., действующий на основании ордера (л.д.204), в судебном заседании возражений по требованиям о взыскании судебных расходов не высказал.

Ответчик Шептуха О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.04.2021 исковые требования Мельникова С.Г. к Шептухе А.А., Шептухе О.А. о возмещении ущерба были удовлетворены частично, при этом сумма ущерба, взыскана в полном объеме, а отказ в заявленных требованиях принят только в отношении ответчика Шептухи О.А.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шептухи А.А. в пользу истца Мельникова С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647,41 рублей.

Мельников С.Г. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Положением статьи 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

08.06.2021 между Мельниковым С.Г. (заказчик) и Филипповой Ю.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процесса досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба от ДТП 09.05.2021, связанного с повреждением транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), №, принадлежащего заказчику, с Шептуха А.А., Шептуха О.А., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в рамках и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.95-96).

В рамках выше указанного договора исполнителем на себя были взяты к исполнению следующие обязательства: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, организация проведения независимой экспертизы, отправление телеграмм, подготовка претензии в адрес должника, в случае достижения соглашения, подготовка соглашения по урегулированию спора в досудебном порядке с должником, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с договором вопросам.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 7 000 рублей при условии дальнейшего урегулирования спора в судебном порядке и заключении договора возмездного оказания услуг по урегулированию спора в судебном порядке (п.5 договора).

Данные денежные средства были оплачены Мельниковым С.Г., что подтверждается справкой об операции от 23.06.2021 на сумму 5 000 рублей (л.д.97) и распиской от 05.07.2021, согласно которой Филиппова Ю.В. получила от Мельникова С.Г. в счет оплаты по договору оказанных услуг от 08.06.2021 сумму 5 000 рублей и 2 000 рублей.

Таким образом, бремя расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом того, что представитель истца оказал последнему услуги по сопровождению процесса досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба от ДТП, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы на этом этапе, суд считает, что с Шептухи А.А. в пользу Мельникова С.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. При этом, судом исключается из числа оказанных представителем истца услуг услуги по подготовке претензии в адрес должника, поскольку законом по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

Помимо прочего, также подлежит взысканию сумма в размере 9 000 рублей в счет оплаты расходов экспертизы по следующим основаниям.

Расходы по оплате заключения суд относит к судебным, поскольку они были вызваны необходимостью обращения в суд и определении цены исковых требований. Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов на оплату отчета об оценке подтверждены договором № об оценке от 15.06.2021, заключенного между ООО «Проспект» и Мельниковым С.Г.(л.д.93-94)

Сумма оплаты по вышеуказанному договору была понесена Мельниковым С.Г., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.06.2021 на сумму 9 000 рублей (л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет об оценке ООО «Проспект» был представлен истцом для реализации своего права на обращение в суд, а также для обоснования заявленных требований, оценено судом в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, поскольку заключение, представленное истцом, направлено на подтверждение позиции, а в последующем для реализации своего права на обращение в суд, а также на правильное и своевременное рассмотрение дела, факт оплаты понесенных расходов и их сумма подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Шептухи А.А. в пользу Мельникова С.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Также Мельников С.Г. просит о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 872 рублей.

Вместе с тем, на дату принятия решения судом, надлежащих доказательств несения расходов на отправку телеграмм в сумме 872 рублей истцом представлено не было. В силу чего, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении данных требований истца без рассмотрения, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться с требованиями о взыскании данных расходов, предоставив доказательства, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Относительно требований истца Мельникова С.Г. о взыскании почтовых расходов в сумме 1 145,58 рублей суд указывает следующее.

В материалах дела содержатся кассовые чеки об отправке претензии в адреса ответчиков Шептухи О.А. и Шептухи А.А. на общую сумму 672,08 рублей (л.д.100).

Требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензий в сумме 672,08 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Кроме того, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 536,50 рублей, которые подтверждены документально, поскольку были понесены на отправку в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами, во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, с Шептухи А.А. в пользу Мельникова С.Г. подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 536,50 рублей (129 рублей + 87,50 рублей + 31,50 рублей + 31,50 рублей + 257 рублей).

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ответчику Шептухе О.А., то в требовании о взыскании с данного ответчика судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требования Мельникова Сергея Германовича к Шептухе Андрею Александровичу, Шептухе Ольге Алексеевне о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шептухи Андрея Александровича в пользу Мельникова Сергея Германовича судебные расходы в размере 14 536,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 647,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, в том числе к ответчику Шептухе Ольге Алексеевне, Мельникову С.Г., - отказать.

Определение суда от 12.04.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: