Решение по делу № 33-603/2019 от 15.03.2019

Судья Лаптева К.Н.                         дело № 33-603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            4 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и Загайнова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года, которым постановлено:

иск Загайнова Анатолия Геннадьевича к ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу Загайнова Анатолия Геннадьевича 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1100 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов А.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными заключенные между индивидуальным предпринимателем Сидоркиным А.С. (далее ИП Сидоркин А.С.) и обществом с ограниченной ответственностью ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» (далее ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ») предварительный договор купли-продажи и договор задатка от 21 декабря 2017 года, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» денежные средства в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2017 года, желая приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец обратился к ИП Сидоркину А.В. Однако ответчик отказался предоставить необходимую информацию об объекте недвижимости, а также показать сам объект недвижимости до подписания договора на оказание информационных услуг и агентского договора. 19 декабря 2017 года истец заключил с ИП Сидоркиным А.С. агентский договор <№>, в качестве задатка передал ему денежные средства в размере 30000 рублей. Между тем при осмотре квартиры 20 декабря 2017 года выяснилось, что ее окна выходят не во двор, а на автомагистраль, в связи с чем он отказался покупать указанную выше квартиру. 28 декабря 2017 года в адрес ИП Сидоркина А.С. истец направил претензию с требованием о расторжении агентского договора и возврате денежных средств в размере 30000 рублей. 30 декабря 2017 года от ИП Сидоркина А.С. поступил отказ в выплате денежных средств, мотивированный тем, что деньги переданы ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ». В ответе на претензию от 10 января 2018 года ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» в возврате денежных средств отказало, сообщив, что кроме договоров от 21 декабря 2017 года имелись дополнительные соглашения о продлении сроков этих договоров до 23 января 2018 года. Об этих договорах Загайнов А.Г. не знал, поручения на их заключение не давал. Заключая данные договоры, ИП Сидоркин А.С. действовал незаконно и без доверенности, в связи с чем заключенные им сделки недействительны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что Сидоркин А.С. был наделен правом от имени и в интересах Загайнова А.Г. на подписание предварительного договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года и договора задатка от 21 декабря 2017 года. Выводы суда о незаключении агентского договора № 3 от 19 декабря 2017 года полагает ошибочными, поскольку обстоятельства заключения и действительности данного договора установлены вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе Загайнов А.Г. просит решение суда в части отказа о признании предварительного договора купли-продажи и договора задатка от 21 декабря 2017 года недействительными сделками отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ИП Сидоркиным А.С. заключен агентский договор от 19 декабря 2017 года на покупку квартиры, согласно которому Сидоркину А.С. в качестве задатка переданы денежные средства в размере 30000 рублей. Однако о своих действиях агент не сообщал, какие-либо отчеты или документы, позволяющие судить об исполнении условий агентского договора в разумные сроки, не предоставлял. О том, что договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен 26 декабря 2017 года, истец узнал лишь 30 декабря 2017 года после получения письменного ответа от Сидоркина А.С. Полномочий на заключение дополнительных соглашений на продление до 23 января 2018 года срока, предусмотренного на заключение договора купли-продажи квартиры, Загайнов А.Г. Сидоркину А.С. не предоставлял.

В возражении на апелляционную жалобу Загайнова А.Г. Сидоркин А.С. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Сидоркин А.С., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Загайнова А.Г. и его представителя
Соколова В.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя
ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» Ишалева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав
и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2017 года между Загайновым А.Г., как принципалом, и ИП Сидоркиным А.С., как агентом, был заключен договор <№>, поименованный агентским.

Согласно п. 2.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала определенный перечень действий, в результате чего права и обязанности по обязательствам перед контрагентом, появившимся в результате совершенных агентом действий в интересах принципала, возникнут у принципала.

Договором определены действия, осуществление которых возлагается на агента: подписание договора задатка или предварительного договора с внесением задатка, предварительного договора купли-продажи; уплата следуемых денег в счет обеспечения обязательств по соответствующему договору, указанному в настоящем пункте; уведомление продавца объекта
о наличии покупателя на объект; сбор пакета документов, необходимых для совершения сделки по купле-продаже объекта.

В соответствии с п. 2.2 агент осуществляет сопровождение принципала во всех местах и органах, которые необходимо будет посетить для осуществления сделки по приобретению объекта: двухкомнатной квартиры на 7 этаже, номер квартиры <№>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 2070000 рублей, сумма задатка – 30000 рублей.

В день подписания агентского договора Загайнов А.Г. передал
ИП Сидоркину А.С. денежные средства в размере 30000 рублей с целью их уплаты контрагенту (застройщику, участнику долевого строительства, продавцу), что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к агентскому договору от 19 декабря 2017 года.

21 декабря 2017 года ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» (продавец) и ИП Сидоркин А.С., действующий на основании агентского договора <№> от имени и в интересах Загайнова А.Г. (покупатель), подписали предварительный договор купли-продажи квартиры <№> <адрес> за 2070000 рублей.

Также 21 декабря 2017 года ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и ИП Сидоркина А.С., действующий на основании агентского договора <№> от имени и в интересах Загайнова А.Г., подписали договор задатка, по условиям которого покупатель передает, а продавец принимает денежные средства в размере 30000 рублей в качестве задатка для обеспечения выполнения условий предварительного договора купли-продажи от 21 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 3 договора задатка стороны обязались в срок до 26 декабря 2017 года подготовить все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи квартиры, а также подать их на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

26 декабря 2017 года ИП Сидоркин А.С., действуя от имени Загайнова А.Г., заключил с ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» дополнительные соглашения к договорам от 21 декабря 2017 года, продлив срок действия данных договоров до 23 января 2018 года.

28 декабря 2017 года в адрес Сидоркина А.С. Загайнов А.Г. направил претензию с требованием о расторжении агентского договора и возврате денежных средств в размере 30000 рублей.

30 декабря 2017 года от Сидоркина А.С. поступил отказ в выплате денежных средств, мотивированный тем, что деньги переданы ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и требование о возврате денег необходимо предъявлять к указанному юридическому лицу.

В ответе на претензию от 10 января 2018 года ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» в возврате денежных средств отказало, сообщив о продлении срока для заключения основного договора купли-продажи квартиры до 23 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что стороны в договоре от 19 декабря 2017 года не достигли согласия относительно полномочий агента, доверенности истцом Сидоркину А.С. на заключение сделок не выдавалось, договоры от 21 декабря 2017 года Загайновым А.Г. не одобрялись, срок действия предварительного договора истек, переданные в качестве задатка денежные средства в сумме 30000 рублей являются неосновательным обогащением ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о том, что Сидоркин А.С. был наделен правом от имени и в интересах Загайнова А.Г. на подписание предварительного договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2017 года и договора задатка от 21 декабря 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сидоркин А.С. не был уполномочен на заключение договоров от 21 декабря 2017 года от имени и в интересах Загайнова А.С., что должно было быть очевидно ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ».

При этом судом дана надлежащая оценка выводам вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Загайнова А.Г. о том, что предварительный договор купли-продажи и договор задатка от 21 декабря 2017 года являются недействительными сделками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, Загайнов А.Г. не является стороной оспариваемых договоров от 21 декабря 2017 года, и его права ими не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» и Загайнова А.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Лоскутова

                                    Ан.В. Иванов