Решение по делу № 33-4292/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-122/2017 Председательствующий судья – Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4292/2017

гор. Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саткеева А.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2017 года, дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года по иску Саткеева Адама Федоровича к Могилевцевой Елене Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Саткеева А.Ф.- адвоката Алехина Н.И., возражения ответчика Могилевцевой Е.Н. и ее представителя Ковтуна П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саткеев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 182 кв.м. и жилой дом, площадью 183,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> размером долей в 38/100 доли от указанного выше имущества. Ответчик Могилевцева Е.Н. является собственником 62/100 доли указанного выше недвижимого имущества.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.02.2016 г. удовлетворен иск истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведения им к его доле в жилом доме самовольной постройки Лит.б. Фактические технико-экономические показатели жилого дома в результате реконструкции после пожара согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 28 июня 2016 г. составили: общая площадь дома 150,6 кв.м., в том числе 100 кв.м. жилой площади. Доли сторон после сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не перераспределялись, решение суда в Росреестре не регистрировалось.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 28 июня 2016г. истец занимает Лит.Б, площадью 72,8 кв.м., что по отношению ко всей общей площади жилого дома составляет 48/100 доли. Ответчик занимает здание Лит.А, общей площадью 77,8 кв.м., что по отношению ко всей площади жилого дома составляет 52/100 жилого дома.

Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в связи с его частичным уничтожением пожаром; признать право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, площадью 150,6 кв.м.; перераспределить между Саткеевым А.Ф. и Могилевцевой Е.Н. доли в указанном жилом доме, признав за Саткеевым А.Ф. право общей долевой собственности на 48/100 доли жилого дома, 52/100 доли признать за Могилевцевой Е.Н.; разделить между истцом и ответчиком жилой дом согласно перераспределенным долям: выделить истцу в собственность отдельно стоящее здание Лит.Б, общей площадью 72,8 кв.м.; выделить в собственность ответчика Могилевцевой Е.Н. отдельно стоящее здание Лит.А общей площадью 77,8 кв.м.; произвести раздел земельного участка в соответствии с выводами эксперта; право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом и земельный участок прекратить.

В судебном заседании представитель истца Алехин Н.И. с учетом уточненных исковых требований просил прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>, выделить в собственность Саткееву А.Ф. отдельно стоящее здание Лит.Б, общей площадью 72.8 кв.м., что составляет 38/100 доли указанного имущества; выделить в собственность Могилевцевой Е.Н. здание Лит.А, что составляет 62/100 доли недвижимого имущества.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2017 года удовлетворены уточненные исковые требования Саткеева А.Ф.

Суд произвел раздел жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 183,7 кв.м.

Признал право собственности за Саткеевым А.Ф. на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>. лит.Б, общей площадью 72,8 кв.м.

Признал за Могилевцевой Е.Н. право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>. лит.А общей площадью 110,9 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности между Саткеевым А.Ф. (38/100 доли) и Могилевцевой Е.Н. (62/100 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указал, что настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 183,7 кв.м по адресу: <адрес> для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объекта недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года отказано Саткееву А.Ф. в удовлетворении требований о прекращении долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> связи с его частичным уничтожением после пожара, признании права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, площадью 150,6 кв.м., изменении долей сособственников на жилой дом, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе истец Саткеев А.Ф. просит изменить решение суда, признать за сторонами право собственности на отдельные его части.

Кроме того, указал, что судом не было разрешено требование истца о разделе земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Могилевцевой Е.Н. – Ковтун П.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

28 ноября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда вынесено определение, которым было постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саткеева А.Ф.- адвокат Алехин Н.И. поддержал исковые требования, доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

Ответчик Могилевцева Е.Н. и ее представитель Ковтун П.Н. возражали относительно удовлетворения исковых требований, доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Саткеев А.Ф., представители третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя истца Саткеева А.Ф. – Алехина Н.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области при отсутствии сведений о их надлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 31 июля 2017 года, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Саткееву А.Ф. - 38/100 доли на основании договора купли-продажи от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата"; Могилевцевой Е.Н. - 62/100 доли на основании договора дарения от "дата", договора купли- продажи от "дата", акта приема-передачи от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата".

Исходя из данных технического паспорта домовладения <адрес> по состоянию на "дата", общая площадь дома составляла 188,0 кв.м., общая площадь квартиры №1 составляла 73,1 кв.м., общая площадь квартиры №2 составляла 45,1 кв.м., общая площадь квартиры №3 составляла 69,8 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.02.2016 г., сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 183,7 кв.м, с учетом самовольного строения лит.б, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию "дата".

Сохранившаяся после пожара часть здания (Лит.А, кв.2), расположенная на земельном участке Могилевцевой Е.Н., частично демонтирована.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 29.12.2012г. №-П «О признании многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования «город Брянск», многоквартирными жилыми домами блокированной застройки», жилой дом по адресу: <адрес>, считается многоквартирным жилым домом блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что Саткеев А.Ф. с членами своей семьи занимает Лит.Б вышеуказанного жилого дома блокированной застройки, ответчик Могилевцева Е.Н. с членами семьи занимает Лит.А вышеуказанного жилого дома блокированной застройки. Указанные части жилого дома блокированной застройки имеют отдельные входы и коммуникации, следовательно, являются изолированными частями жилого дома.

Кроме того, сохранившаяся после пожара часть здания, расположенная на земельном участке Могилевцевой Е.Н., частично демонтирована и состоит из фундамента и стен. Право собственности Могилевцевой Е.Н. на 62/100 доли жилого дома является действительным, и в соответствии со статьей 209 ГК РФ Могилевцевой Е.Н. принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По смыслу данного положения, выдел доли домовладения в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, исковые требования Саткеева А.Ф. в части раздела спорного жилого дома блокированной застройки, общей площадью 183,7 кв.м и признании за Саткеевым А.Ф. права собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, лит. Б, общей площадью 72,8 кв.м, а за Могилевцевой Е.Н. права собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, лит.А, общей площадью 110,9 кв.м., прекращении права общей долевой собственности между Саткеевым А.Ф. (38/100 доли) и Могилевцевой Е.Н. (62/100 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как было указано выше, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.02.2016 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 183.7 кв., сохранен в реконструированном состоянии с учетом самовольного строения лит.б, согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию "дата".

Установлено, сохранившаяся после пожара часть здания (Лит.А, кв.2), расположенная на земельном участке Могилевцевой Е.Н., частично демонтирована.

В соответствии со статьей 236 ПК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав собственности на часть дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, изменение площади объекта (жилого дома) в границах после пожара не является основанием для изменения долей сособственников на указанный жилой дом. Само по себе разрушение дома полностью или частично, не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на часть дома и исключением в связи с этим ответчика из числа собственников.

С учетом изложенного, требования истца о прекращении долевой собственности на указанный жилой дом в связи с его частичным уничтожением после пожара, признании права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, площадью 150,6 кв.м., изменении долей сособственников, не подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от "дата" №, регламентируется минимальный размер земельных участков (для индивидуального жилищного строительства) и составляет 450 кв.м, такой же размер земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) был предусмотрен Правилами утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от "дата" №(утратили силу в связи с утверждением вышеназванных правил).

Как следует из материалов дела, Саткеев А.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" является собственником 38/100 доли земельного участка, площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Могилевцева Е.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата" является собственником 62/100 доли указанного земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от "дата", в собственности у Саткеева А.Ф. находится 449,16 кв.м. вышеуказанного земельного участка, что соответствует идеальной доли в праве; у Могилевцевой Е.Н. находится 732,84 кв.м. вышеуказанного земельного участка, что соответствует идеальной доли в праве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Саткеева А.Ф. о разделе земельного участка в натуре не имеется, ввиду того, что раздел земельного участка невозможен в силу требований к вновь образуемым земельным участкам, определенных законом.

Таким образом, поскольку исковые требования Саткеева А.Ф. были рассмотрены судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, то судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда отменить, исковые требования Саткеева А.Ф. удовлетворить частично. Удовлетворить требования истца в части раздела спорного жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2017 года, дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2017 года по иску Саткеева Адама Федоровича к Могилевцевой Елене Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре отменить.

Исковые требования Саткеева Адама Федоровича удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 183,7 кв.м.

Признать право собственности за Саткеевым Адамом Федоровичем на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>. лит.Б, общей площадью 72,8 кв.м.

Признать за Могилевцевой Еленой Николаевной право собственности на здание в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>. лит.А общей площадью 110,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между Саткеевым Адамом Федоровичем (38/100 доли) и Могилевцевой Еленой Николаевной (62/100 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Саткеева Адама Федоровича о прекращении долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> связи с его частичным уничтожением после пожара, признании права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, площадью 150,6 кв.м., изменении долей сособственников на жилой дом, разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 183,7 кв.м по адресу: <адрес> для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения по адресу: <адрес>.

Председательствующий      Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина