Решение по делу № 2-138/2022 (2-4446/2021;) от 30.11.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года

УИД: 51RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи    Шумиловой Т.Н.,

    при секретаре    ФИО17,

    с участием истца    ФИО1,

    представителя ответчика    ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15, ФИО16 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО15 о признании обременения отсутствующим.

В обоснование иска указала, что является владельцем гаражного бокса № с кадастровым номером 51:20:0003205:1099, расположенного в гаражно-строительном кооперативе (далее – ГСК) № по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрация права собственности ФИО15 на гаражный бокс № с кадастровым номером 51:20:0003205:1099, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО15

Между тем, несмотря на наличие вышеуказанного решения суда, она лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № на свое имя, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16 на гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс № с кадастровым номером 51:20:0003205:1099, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик ФИО16

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ею заявлены требования о прекращении обременения (признания его отсутствующим) с целью погашения соответствующей записи в ЕГРН. Отметила, что ФИО16 не является добросовестным залогодержателем, поскольку являлась супругой залогодателя ФИО15, который ключей от данного гаража никогда не имел, с 1996 года гараж находится в ее пользовании. Не согласилась с залоговой стоимостью спорного объекта, определенной в договоре ипотеки в размере 500 000 рублей, полагая, что гараж стоил значительно дешевле, доказательств передачи денежных средств по договору займа не представлено. Сохранение обременения нарушает ее право на распоряжение имуществом.

Ответчики ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО15 - ФИО22 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что договор займа и ипотеки не оспорен, между ответчиками имеется спор по алиментным обязательствам, в связи с чем ФИО15 заинтересован в сохранении залога на имущество, за счет которого может быть погашена его задолженность перед ФИО16 Права истца не нарушены, так как она зарегистрировала право собственности на гараж за собой.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на иск, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названной нормой права устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном постановлении, не требуют доказывания вновь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 отказано в удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу №, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно данному судебному решению, ФИО21 владеет и пользуется спорным гаражом с момента постройки, является членом гаражно-строительного кооператива №, гараж 39 принадлежит ей, пай выплачен полностью, задолженность отсутствует.

    Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, признана недействительной регистрация права собственности ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс №(кадастровый №), расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО15 на указанный гаражный бокс.

Таким образом, тот факт, что ФИО21. является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес>, установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись, согласно которой ФИО21 является собственником спорного объекта №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (заимодавец) и ФИО15 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому сумма займа составляет 8 000 000 рублей, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО15 (залогодатель) и ФИО16 (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в ипотеку переданы 13 гаражей (боксов), расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Мурманск <адрес> кооператив 185 тер, в том числе бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО15 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13 гаражей (боксов) принадлежат залогодателю на праве собственности; право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № об ограничении прав и обременении в пользу ФИО16 в виде ипотеки на бокс №, расположенный в Автогаражном кооперативе 185 в городе Мурманске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности ФИО1 на гаражный бокс № внесены сведения об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО16 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись 51:20:0003205:1099-51/055/2020-28 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Заявляя требования о признании обременения отсутствующим, истец в числе прочего ссылалась на положения статьи 352 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения залога, пояснила, что требования направлены на прекращение обременения.

В силу статьи 348, пункта 1 статьи 353 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, сам по себе, факт передачи вещи в залог лицом, право собственности которого, в дальнейшем, было оспорено, основанием для прекращения залога не является.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО15 на момент заключения договора ипотеки (ДД.ММ.ГГГГ) не являлся собственником спорного гаража, какое-либо вещное право в отношении гаражного бокса, позволяющее его передачу в залог, отсутствовало.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, спорный гараж на момент заключения договора ипотеки формально (по выписке ЕГРН) выбыл из владения собственника ФИО1 помимо ее воли, фактически пользование данным гаражом ФИО15 не осуществлял, а потому поведение залогодержателя ФИО16 в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Между тем, ФИО16 судом предлагалось предоставить документы, подтверждающие добросовестность залогодержателя, а также сведения о предпринятых мерах по установлению того, что предмет залога свободен от прав третьих лиц, возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

Разрешая требования, суд также учитывает, что залогодатель и залогодержатель состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор займа суду не представлен, стороной истца оспаривается стоимость залогового имущества, которая в договоре ипотеки определена в размере 500 000 рублей, тогда как по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость составляет 250277,89 рублей, доказательств оценки гаража, принятия залогодержателем каких-либо мер по проверке предмета залога не приведено.

Учитывая, что зарегистрированное на основании договора ипотеки обременение на гараж и запись о нем в ЕГРП нарушают право собственности истца на гаражный бокс, защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчика, невозможно, оснований для сохранения обременения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО19 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15, ФИО16 о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ФИО16 в отношении гаражного бокса 39, площадью 23,2 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, Мурманск <адрес> кооператив 185 тер, бокс 39, возникшее на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (51:20:0003205:1099-51/055/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Т.Н. Шумилова