Решение по делу № 33-566/2024 от 29.01.2024

УИД 14RS0023-01-2023-000706-16

Материал № 9-56/2023                                                            Дело № 33-566/2024

Судья Седалищев Г.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                      19 февраля 2024 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой-Владимировой Н.А. к Кузьминой В.В. о взыскании задолженности по частной жалобе представителя истца по доверенности Слепцова А.Н. на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимова-Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 470 536 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей, по оплате за услуги представителя – 20 000 рублей.

Определением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с принятым определением, представитель истца по доверенности Слепцов А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефимовой-Владимировой Н.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленное требование о взыскании задолженности по расписке подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, учитывая то, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей. При этом истец до обращения с данным иском в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Кузьмина В.В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ефимовой-Владимировой Н.А. в качестве продавца и во время работы приобретала у истца продукты в долг в счет заработной платы, однако уволилась по собственному желанию, не погасив задолженность в размере 470 536 рублей 19 копеек, подтвердив данную задолженность распиской от 13 июня 2021 года.

В расписке от 13 июня 2021 года, предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, Кузьмина В.В. указала, что обязуется вернуть истцу не только свой долг в размере 248 522 рубля 19 копеек, но и выплатить долг «населения» в размере 222 014 рублей, возникшей в связи с тем, что она передавала товары третьим лицам под свою материальную ответственность.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что правоотношения сторон возникли не в связи с заключением в простой письменной форме договора займа, а в связи с исполнением сторонами своих обязанностей по трудовому договору. Содержание вышеуказанной расписки может свидетельствовать о том, что требования истца направлены, в том числе на взыскание с работника причиненного работодателю ущерба, что свидетельствует о возможном наличии трудового спора, не отнесенного к подсудности мировых судей.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления являются преждевременными, так как материалы дела не подтверждают с достоверностью, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Выводы о необходимости разрешения заявленного требования в порядке приказного производства основаны лишь на цене иска без учета указанных выше обстоятельств и приведенных положений норм права, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2023 года по данному делу отменить, материал по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой-Владимировой Н.А. к Кузьминой В.В. о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                          В.Г. Ткачев