Решение по делу № 33а-1345/2019 от 29.01.2019

Судья Пашинцев А.В.                                дело № 33а-1345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Степановой М.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Михаленко М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к отделу судебных приставов по городу Лангепасу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо Волков Д.А.,

по апелляционной жалобе начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСП по г.Лангепасу УФССП РФ по ХМАО-Югре) Пономарева С.Н. на решение Лангепасского городского суда от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Пономарева Сергея Николаевича, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией исполнительного документа и передаче его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Лангепасу, УФССП РФ по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района от 05 марта 2018 года в отношении должника Волкова Д.А. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору 5300-(номер) от (дата).

Определением о принятии административного искового заявления и возбуждении административного дела, подготовке дела, назначении дела к судебному разбирательству от 08.11.2018 года привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре, начальник ОСП по г.Лангепасу УФССП РФ по ХМАО-Югре Пономарев С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП РФ по ХМАО-Югре Черепанова И.П.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица Волкова Д.А.

Суд постановил вышеизложенное решение.

На решение суда с апелляционной жалобой обратился начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г.Лангепасу УФССП РФ по ХМАО-Югре Пономарев С.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято в нарушение п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), при рассмотрении дела судом не установлены требования административного истца в части конкретизации должностного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Лангепасского судебного района выдан судебный приказ о взыскании в пользу <данные изъяты> с Волков Д.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору (номер) от (дата) и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 12 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства (л.д.33) направлено в ОСП по г. Лангепасу ХМАО-Югры почтовой корреспонденцией (л.д.13), получено им 03.05.2018 года (л.д.14).

Исполнительное производство (номер)-ИП возбуждено (дата) (л.д. 36-37) судебным приставом-исполнителем Черепановой И.П. и постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя 31.07.2018 (л.д.38-39).

При этом согласно выписке из книги учета исполнительных документов от 27.07.2018 года (л.д. 63-64), судебным приставом-исполнителем Черепановой И.П. указанный исполнительный документ получен 27.07.2018, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушен.

Однако в виду отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу ХМАО-Югры Пономарева С.Н., ссылаясь на ст.ст.1, 10, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу о бездействии данного должностного лица отдела судебных приставов по г. Лангепасу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума № 50.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Удовлетворяя административный иск, суд указал, что незаконным бездействием старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре Пономарева С.Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременной регистрацией исполнительного документа и передаче его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю привело к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции дана оценка всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении, разрешен вопрос о том, в чем заключается нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Лангепасу УФССП РФ по ХМАО-Югре Пономарева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Волков А.Е.

Судьи                                        Степанова М.Г.

        Погорельцева Т.В.