Решение по делу № 8Г-9522/2020 от 31.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12199/2020

                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-2/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Колбасина Павла Петровича по доверенности Гапоновой Юлии Юрьевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Колбасину Павлу Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившую в суд 31.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Колбасину П.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, повлекшие гибель этого транспортного средства и его водителя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ», согласно страховому акту произвёл выплату страхового возмещения владельцу повреждённого (уничтоженного) транспорта в размере 827 531 рублей 10 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «СОГАЗ» просило суд взыскать в его пользу в порядке возмещения ущерба 427 531 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7475 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены. С Колбасина П.П. в пользу истца взысканы возмещение ущерба 427 531 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7475 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не дав возможность предоставить дополнительные доказательства. Кроме того, необоснованно отказано в назначении экспертизы, тогда как сумма ущерба завышена.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств относительно рассмотрения дела не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ефремовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге М-4 Дон, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> полуприцепом цистерной «<данные изъяты>» в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Зайцева А.И., в результате которого автомобиль «ГАЗ 3009А9» загорелся, что повлекло смерть водителя и гибель транспортного средства.

Пострадавший в ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО.

На основании заявления с приложенными к нему пакетом документов, включающим в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» «МЭТР» расчёта страхового возмещения по страховому акту, страховщиком определена страховая сумма по указанному договору КАСКО в размере 841 500 рублей.

Соглашением между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем определен размер страхового возмещения в размере 827 531 рублей 10 копеек, из расчета 841 500 рублей - 1,66% (процент износа ТС за период действия договора страхования), которое выплачено истцом АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Российский Союз Автостраховщиков компенсировал частично истцу АО «СОГАЗ» произведённую страховую выплату, перечислив 400 000 рублей.

Согласно справки ГИБДД, автомобиль «ГАЗ 3009А9» с соответствующим идентификационным номером участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведения о том, где произошло ДТП, кем оно зафиксировано и какие повреждения в результате данного ДТП получены автомобилем «ГАЗ 3009А9» в справке не содержатся.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи ГПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «СОГАЗ», взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба и, учитывая положения статей 88 и 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

        Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию суммы ущерба, со ссылкой на то, что страховщиком неверно определен размер износа поврежденного транспортного средства, несостоятелен к отмене судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих препятствия в реализации такого права не представлено.

Взыскиваемая с ответчика сумма рассчитана от фактически произведенной выплаты по договору КАСКО, с учетом оплаты фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа, вина причинителя вреда установлены, размер понесенных истцом расходов подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию искового заявления, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с этой оценкой, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колбасина Павла Петровича по доверенности Гапоновой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     Борс Х.З.

Судьи                                               Парамонова Т.И.

     Конышевой И.Н.