Решение по делу № 33-2038/2023 от 28.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001731-54                                                                                33-2038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                   04.05.2022

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего                Абрамовой С.И.

при секретаре                     Гладких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самойловой Н.М. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.04.2022 по делу по иску Самойловой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговой Компании «ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2022 удовлетворен иск Самойловой Н.М. к ООО Промышленно-Торговой Компании «ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Промышленно-Торговой Компанией «ЭКСПЕРТ» направлена в суд апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2023 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Самойлова Н.М. ссылается на необъективность и необоснованность выводов суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на то, что копия апелляционной жалобы не была направлена в ее адрес, приводит доводы об отсутствии извещения о рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока               (ч.1 ст.109 ГПК РФ).

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПІК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ООО «ТАЗМАР» о признании ООО ПТК «Эксперт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №. При этом ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № принято заявление ООО «ТАЗМАР» о признании ООО ПТК «Эксперт» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки суждениям апеллянта, сам по себе факт направления либо ненаправления Самойловой Н.М. копии апелляционной жалобы не имеет правового значения при разрешении процессуального вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Что касается извещения истца о судебном заседании, то из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было направлено извещение Самойловой Н.М. (л.д. 185) с приложенным к нему определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заявления к рассмотрению (л.д. 184) посредством Почты России и электронной почты по адресу, указанному в возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТАЗМАР» (л.д. 130), копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ также была направлена в адрес Самойловой Н.М. (л.д. 201).

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.02.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-001731-54 33-2038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговой Компании «ЭКСПЕРТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

по апелляционной жалобе ООО «ТАЗМАР»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ООО «ТАЗМАР» Зеленина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Самойловой Н.М. – Куливацкого В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого Самойлова Н.М. передала, а ООО ПТК «Эксперт» получило в долг денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Самойлова Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ПТК «Эксперт» задолженности по договору займа в размере 500000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3424,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. с последующим начислением процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8934 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что до настоящего времени ответчик сумму долга ей не возвратил.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО ПТК «Эксперт» Какорина В.Е. подтвердила наличие задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Самойловой Н.М., в размере основного долга в сумме 500000 руб. и начисленных процентов.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «ТАЗМАР» просит решение суда отменить, обосновывает свои требования тем, что не являлось участником спора по данному делу, однако решением суда нарушены его права и интересы как кредитора ООО ПТК «Эксперт», в отношении которого возбуждена процедура банкротства. Полагает, что обстоятельства, при которых совершена сделка, а также совокупность доказательств, имеющихся в деле, позволяют сделать вывод о мнимом характере сделки и ее ничтожности в силу ст.170 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Самойлова Н.М. (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) и представитель ответчика ООО ПТК «Эксперт» (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого Самойлова Н.М. обязалась передать в течение 3 рабочих дней ООО ПТК «Эксперт» займ в сумме 500000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный настоящим договором срок (п.1.1. договора).

В п.2.2. договора указано, что возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет займодавца в банке. Уплата процентов производится одновременно с уплатой суммы займа.

Отсчет периода начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов (п.2.3. договора).

Стороны согласовали, что в случае невозвращения, указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа, в определенный в п.2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.2 договора).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в указанную дату Самойловой Н.М. на банковский счет ООО ПТК «Эксперт» перечислены денежные средства в размере займа – 500000 руб.

Вопреки мнению автора жалобы, само по себе указание в назначении платежа «Оплата по договору займа (7% годовых) № от ДД.ММ.ГГГГ за Самойлову Наталью Михайловну» не свидетельствует о мнимом характере сделки.

В целях проверки доводов апеллянта, ссылавшегося на отсутствие в копии платежного поручения отметки о списании денежных средств, судебной коллегией истребована выписка из банковского счета истца, которой подтверждается перевод ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика суммы 500000 руб.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции также принято во внимание, что факт заключения указанного договора займа, суммы и сроки возврата денежных средств ответчиком не оспорены.

Бездоказательные утверждения автора жалобы относительно того, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись признаки банкротства, о чем должна быть осведомлена Самойлова Н.М., не могут быть признаны убедительными.

Так, ООО «ТАЗМАР» после удовлетворения его требований решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО ПТК «Эксперт» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17534119,38 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – 142768,95 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины – 111384 руб., не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Такое заявление подано Самойловой Н.М. в Арбитражный суд г.Москвы уже после принятия решения по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы по делу № постановлено определение, которым принято к производству заявление ООО «ТАЗМАР» о признании ООО «Промышленно-Торговая компания «Эксперт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б принято заявление ООО «ТАЗМАР» о признании ООО «Промышленно-Торговая компания «Эксперт» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело №

Оспаривая решение суда о взыскании в пользу истца денежных средств, апеллянт настаивал на том, что договор займа является мнимым, заключенным с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО ПТК «Эксперт» для уменьшения прав требования добросовестных кредиторов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, безусловно и объективно подтверждающих данные утверждения, ООО «ТАЗМАР» не представлено.

При этом установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора мнимой сделкой по ч.1 ст.170 ГК РФ.

Что касается аргументов апеллирующего лица относительно неустановления финансовой возможности истца предоставить заемщику денежные средства в заявленном размере, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По правилам п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Обстоятельств недобросовестного поведения сторон, равно как и создание дружественного должнику кредитора, как утверждает ООО «ТАЗМАР», судом не установлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Установив факт заключения договора займа, а также то обстоятельство, что до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату долга ООО ПТК «Эксперт» не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Приведенные в жалобе ссылки на игнорирование истцом предложения апеллянта о выкупе задолженности по оспариваемой сделке не свидетельствует о несостоятельности заявленных Самойловой Н.М. требований и не подтверждает отсутствие у нее намерения возвратить заемные денежные средства. Направленная займодавцу корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, ее представитель в судебном заседании пояснил, что сторона истца не была осведомлена о возможности подобного варианта урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ООО «ТАЗМАР» с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований признать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда основано на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки представленных доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановленное решение суда надлежит признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.04.2023 по делу по иску Самойловой Натальи Михайловны (СНИЛС <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-Торговой Компании «ЭКСПЕРТ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2023.