Решение по делу № 2-3536/2023 от 20.06.2023

Дело №2-3536/2023

УИД 61RS0003-01-2023-001433-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой A.B.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко ФИО15 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управлению федерального казначейства по РО, Муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, 3 лица: Прокуратура Ростовской области, Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Радченко А.В. обратился в суд с иском к главе администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, заместителю главы администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Мноян А.А., третье лицо прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда и взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрел административное дело №2а-938/2022 по административному иску А.В.Радченко к главе Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Симаченко И.О., начальнику «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону Гнатенко М.В., заместителю главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Мноян А.А., Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: прокуратура Ростовской области о признании действий и бездействий незаконными. Административные исковые требования Радченко А.В. о признании действий и бездействий незаконными - удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону, выразившееся в нерассмотрении заявления Радченко А.В. от 08.09.2021 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента №№T. Суд обязал начальника УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону рассмотреть заявление А.В. Радченко от 08.09.2021 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента № предоставить мотивированное решение.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчиков, в порядке ст.ст.321-322 ГК РФ сумму морального ущерба 100 000 рублей, сумму ущерба причинённого истцу стороной ответчиков через необоснованные и незаконные действия 85 000 рублей, а всего 185 000 рублей.

Определением судьи от 28.03.2023 исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков поданного иска.

27.04.2023 истцом подано исправленное исковое заявление к ответчикам Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ г.Ростова-на-Дону, третье лицо Прокуратура Ростовской области.

Истец Радченко А.В. указывал о том, что 25 октября 2022 Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрев административное исковое заявление А.В.Радченко по административному делу №2a-4007/2022 с требованиями к административным ответчикам: администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района города г.Ростова-на-Дону, прокуратуре Кировского района города г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица - прокуратура Ростовской области, прокуратура г.Ростова-на-Дону, ГУ МЮ РФ по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия). Административные исковые требования Радченко ФИО16 удовлетворены частично. Участие в многочисленных досудебных и судебных процессах на протяжении длительного периода, более 2-х лет, с учётом, что доводы истца подтвердились в судах и были признаны обоснованными что указывает на наличие затрат времени и ресурсов которые должны быть компенсированы стороной в действиях которой установлены нарушения.

Также истец указывает о том, что в период 2021-2022 годы непрекращающиеся нарушения прав истца со стороны ответчиков, привели к ухудшению его здоровья, к переживаниям и апатии, что привело к инвалидности сначала 3-й, а позже 2-й группы, за что ответчики несут ответственность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков, в порядке ст.ст.321-322 ГК РФ сумму морального ущерба 100 000 рублей, компенсацию затраченных на лечение средств в сумме 250 000 рублей, 300 рублей госпошлины при обращении в суд, сумму ущерба причинённого истцу стороной ответчиков через необоснованные и незаконные действия 85 000 руб., а всего 435 300 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2023г., исковое заявление Радченко ФИО17 к главе администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации Кировского район г.Ростова-на-Дону, зам.гл.администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Мноян А.А., третье лицо: прокуратура Ростовской области о взыскании морального и материального ущерба, возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.06.2023г., определение Кировского районного суда <адрес> от 28.03.2023г., отменено. Материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Радченко ФИО18 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, главе Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., заместителю главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Мноян А.А., третье лицо: Прокуратура Ростовской области, о взыскании морального и материального ущерба – оставлено без движения для устранения недостатков подданного иска.

26.07.2023 года истцом подано в суд уточненное исковое заявление к ответчикам Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону, Прокуратуре Кировского района г.Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ г.Ростова-на-Дону, третье лицо Прокуратура Ростовской области.

Согласно уточненного иска, 25 октября 2022 Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрев административное исковое заявление А.В.Радченко по административному делу №2a-4007/2022 с требованиями к административным ответчикам: администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района города г.Ростова-на-Дону, прокуратуре Кировского района города г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица - прокуратура Ростовской области, прокуратура г.Ростова-на-Дону, ГУ МЮ РФ по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия). Административные исковые требования Радченко ФИО19 удовлетворены частично. Участие в многочисленных досудебных и судебных процессах на протяжении длительного периода, более 2-х лет, с учётом, что доводы истца подтвердились в судах и были признаны обоснованными что указывает на наличие затрат времени и ресурсов которые должны быть компенсированы стороной в действиях которой установлены нарушения.

В период 2021-2022 годы непрекращающиеся нарушения прав истца со стороны ответчиков, привели к ухудшению его здоровья, к переживаниям и апатии, что привело к инвалидности сначала 3-й, а позже 2-й группы, за что ответчики несут ответственность.

Накануне произошедшего нарушения с участием ответчиков по делу, ДД.ММ.ГГГГ будучи сравнительно здоров, истец проходил обследование в ЦГБ г.Ростова-на-Дону, где серьёзных нарушений здоровья обнаружено не было о чём имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

B период, пост-период произошедшего конфликта инициированного и совершённого группой правонарушителей из числа Кировского РОСП, с июля по октябрь 2021 истец перенёс тяжёлые неврологические заболевания, в результате чего ему присвоена <данные изъяты> Выписной Эпикриз из медицинской карты № дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>

На фоне произошедшего инцидента приведшего к стрессу и ухудшению состояния здоровья, в последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в стационар МБУЗ «ГБ №1 им. Н.А.<данные изъяты>к. перенёс тяжёлые заболевания, в результате чего ему присвоена <данные изъяты>

Весь вышеперечисленный период помимо неоднократного нахождения на стационарном лечении в стационаре <данные изъяты>», истцу, как он указывает в иске, приходилось систематически обращаться к врачам в <данные изъяты> где ему была предписана реабилитация в экологическом районе о чём имеются множественные врачебные Выписки, Справки ВК о назначении дорогостоящих медикаментозных препаратов именно за период с момента произошедшего нарушения его прав и до настоящего времени.

Длительные досудебные процессы, разбирательства, дача объяснений, подача заявлений в администрации, в МКУ УЖКХ, в прокуратуры области, города и района, а также в ГП РФ отнимали и отнимают до настоящего времени у истца много сил, времени и ресурсов притом, что весь этот период он находится на лечении.

Значительную часть времени, сил и ресурсов отняли обращения в различные суды, в которых все незаконные акты вынесенные ответчиками были отменены судебными решениями, хоть и в длительных судебных разбирательствах в судах 1-й, апелляционной и кассационной инстанциях.

Также, истец указывает о том, что изначальное нарушение его прав произошло в здании Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, в который истец пришёл для участия в процессе, что также негативно повлияло на возможность в полноценном участии в суде, а в последствии негативно отразилось на окружающих, очевидцев, а также его коллег, знакомых и клиентов, т.к. ответчики пытались публично его представить в качестве злостного правонарушителя притом, что с его стороны никогда какие-либо нарушения допущены не были, тем более в присутствии коллег, знакомых и клиентов.

В целом, кроме причинения морального и материального ущерба, вся ситуация негативно повлияла/отразилась на посетителей суда и иных граждан которые знакомы с истцом, т.к. посетителем Кировского районного суда он является с начала 2000-х, то есть более двадцати лет, что внесло негативный осадок для него как искренне убеждённого, что здание суда является цитаделью правосудия и убежищем от напасти беззакония.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков администрация Кировского района Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального Хозяйства» Кировского района г.Ростова-на-Дону, прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства города, Департамента ЖКХ Ростова-на-Дону, в порядке ст.ст.321-322 ГК РФ сумму морального ущерба 100 000 рублей, компенсацию затраченных на лечение средств в сумме 250 000 рублей, 300 рублей госпошлины при обращении в суд, сумму ущерба причинённого истцу стороной ответчиков через необоснованные и незаконные действия 85 000 руб., а всего 435 300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом было пояснено, что 85000 руб. это упущенная выгода от бизнеса, убыток, причиненный от неисполнения обязательств по усилению его предпринимательской деятельности.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.07.2023 о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебного разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 16.10.2023 Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону переведено в число третьих лиц. Также с учетом мнения истца в третьи лица переведена прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону поскольку решением Кировского районного суда от 25.10.2022 года виновных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону не установлено.

Протокольным определением суда от 09.11.2023 Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону переведено в число ответчиков.

27.11.2023 от истца поступили дополнения к иску, согласно которым в период 2021-2022 заручившись поддержкой УЖКХ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону истцом длительное время проводились встречи и переговоры с УЖКХ, которым умышленно было доведено состояние здоровья истца до отрицательного уровня. Практически весь 2021 год, а точнее период - с окончания 2020 года по начало 2022 года включительно, был проведён в медицинских обследованиях и курсах лечения, а вместе с тем были совершены многочисленные приёмы у различных врачей, что требует сопутствующих мероприятий в части организации врачебных приёмов и реализации назначенных врачами процедур, в частности с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ перенёс Ковид после чего длительное время был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ лечение о чём имеется больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ курс лечения о чём имеется справка ВК, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ курс лечения у невролога, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обследование у группы врачей, ДД.ММ.ГГГГ лечение у невролога, ДД.ММ.ГГГГ лечение у г-энтеролога, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ обследования, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ реабилитация о чём есть Выписной Эпикриз, ДД.ММ.ГГГГ Рентген, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ обследование, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ курс лечения о чём имеется больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение о чём имеется Справка ВТЭК, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена грыжа, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ курс реабилитации здоровья о чём имеется больничный лист.

Истец Радченко А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Пархоменко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Алексанян С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Пашков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону Калугина Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях, согласно которым решением Кировского районного суда от 25.10.2022 года виновных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону не установлено, в связи с чем правовых оснований взыскания с прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на лечение, а также суммы ущерба не имеется.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось дело №2а-938/2022 по административному иску Радченко А.В. к главе Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., Начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону Гнатенко М.В., заместителю главы Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону Мнояна А.А., Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Прокуратура Ростовской области о признании действий и бездействие незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.04.2022 года административные исковые требования Радченко ФИО20 к главе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Симаченко Н.О., Начальнику Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону Гнатенко М.В., заместителю главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Мнояна А.А., Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Прокуратура Ростовской области, о признании действий и бездействие незаконными – удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не рассмотрении заявления Радченко А.В. от 08.09.2021 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента № №; обязал начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г.Ростова-на-Дону рассмотреть заявление Радченко ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества (за исключением земельных участков) без проведения торгов согласно административного регламента № № и предоставить мотивированное решение.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, полагая свои права нарушенными истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, прокуратуре Кировского района города Ростова-на-Дону, заинтересованные лица – прокуратура Ростовской области, прокуратура города Ростова-на-Дону, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия). (Гражданское административное дело №2а-4007/2022)

В исковых требованиях, истец просил суд:

- признать за ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону нарушение в невыполнении Управлением ЖКХ задекларированных условий заявления, которое отображено в протоколе с/з от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-938/2022 в части выступления представителя УЖКХ, т.к. взятые на себя стороной МКУ «УЖКХ» обязательства по обеспечению подписания между сторонами договора о передаче объектов не выполнены, а результаты личных встреч (приём директора МКУ «УЖКХ») не отображён;

- признать за ответчиком администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону нарушение в части взятых на себя обязательств по письменной переписке с заявителем, истцом по делу, при том, что все без исключения заявления о поддержке для регистрации Управлением Юстиции нового А.Н.О. остались не рассмотренными по существу;

- признать за ответчиком прокуратурой Кировского района города Ростова-на-Дону нарушения в части поддержки незаконных действий ответчиков через бездействие прокуратуры в ответ на многочисленные заявления, поступившие через прокуратуру области и города.

Действительно, в ходе судебного разбирательства по делу 2а-4007/2022 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.В. обратился через Интернет-сайт «rostov-gorod.ru» с обращениями, в которых ссылался на обстоятельства, указанные в протоколе судебного заседания Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-938/2022 и просил выполнить обязательства высказанные уполномоченным лицом администрации в судебном процессе (речь шла о предоставлении гарантийного письма о предоставлении нежилого объекта недвижимости).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2022 по административному делу №2а-4007/2022 административные исковые требования Радченко ФИО22 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в части не рассмотрения по существу электронных обращений Радченко ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд признал незаконным бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону в части не рассмотрения по существу устных обращений Радченко ФИО24, поступивших на личном приеме у руководителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал должностных лиц администрации Кировского района города Ростова-на-Дону и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для устранения выявленных нарушений прав и законных интересов Радченко ФИО25

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Радченко ФИО26 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, Радченко А.В. указал, что действиями ответчиков по настоящему делу, признанными неправомерными решением суда, вступившим в законную силу, ему был причинен моральный вред, в связи с чем он понес затраты на лечение, а также ущерб необоснованными и незаконными действиями.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(пункт 1).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) при осуществлении властно-административных полномочий и моральным вредом; нравственные и (или) физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, наличие неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим моральным вредом.

Между тем, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц ответчиков состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Радченко А.В. не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, которые привели к ухудшению его здоровья, в результате чего ему присвоена группа инвалидности, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Сам по себе установленный факт не предоставления ответа должностным лицом, бесспорно не свидетельствует о наличии негативных последствий для истца в виде нравственных страданий со стороны ответчиков и получения инвалидности третьей, а впоследствии и второй группы задолго до событий, являющихся причинно-следственной связью с предметом спора.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение его доводов о несении расходов на лечение ввиду причиненных страданий действиями ответчиков, равно как и не представлены суду подлинные медицинские документы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается несение затрат по лечению и необходимость самого лечения, ввиду нарушенных прав действиями ответчиков.

В то же время суду не заявлено ходатайств о направлении запросов об истребовании в медицинских учреждениях таких документов, доказательств невозможности получения самостоятельно таковых.

Истцу в ходе слушания дела неоднократно судом предлагалось предоставить оригиналы медицинских документов, однако, фактически таковые не были представлены. Представленными истцом документами не подтверждаются его доводы, в том числе необходимость приобретения медикаментов, а также вынужденность их приобретения, необходимость несения расходов, в связи с полученными переживаниями, апатией, как утверждает истец в исковом заявлении.

Также в исковом заявлении (Т.1 л.д.105-оборот) истец ссылается на то, что до предполагаемого нарушения его прав ответчиками он не имел серьезных проблем со здоровьем и был сравнительно здоров, между тем, данное обстоятельство ничем истцом не подтверждено.

Из выписного эпикриза из медицинской карты <данные изъяты> для больных с ОНМК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у истца и ранее наблюдалась артериальная гипертензия, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, грыжи диска, мышечно-тонический синдром, умеренный полирадикулярный синдром, хр. рецидивирующее течение в стадии обострения. (Т. 1 л.д.15)

Истцом Радченко А.В. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что до момента выставления диагноза при получении инвалидности (сентябрь 2021 года) у него не имелось заболеваний, которые могли бы привести к инвалидности, равно, как и не доказано, что инвалидность ему присвоена исключительно на фоне переживаний и эмоционального состояния из-за нарушения его прав ответчиками.

Кроме того, суд констатирует, что представленные истцом копии выписных эпикризов (Т.1 л.д.15-16,18-19), свидетельствующие о наличии у него заболеваний, сами по себе не могут быть доказательством причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, поскольку они лишь констатируют состояние его здоровья, назначенный курс лечения, из указанных документов не следуют ни причины возникновения у истца заболеваний, ни их причинно-следственная связь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате допущенных должностными лицами ответчиков нарушений порядка рассмотрения обращения Радченко А.В. были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в отсутствие доказательств, того, что обращения к врачу и установленные заболевания, группы инвалидности находятся в причинной связи с нарушением должностным лицом порядка рассмотрения обращения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Радченко А.В. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управлению федерального казначейства по РО, Муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда и взыскании ущерба.

В пункте 37 данного постановления указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Радченко А.В. каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, не предоставлено. Изложенные Радченко А.В. в иске факты, не свидетельствуют о переживании истцом нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, согласно статье 56 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он был лишен из-за ответчиков возможности реализовать свой бизнес-проект судом отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам истца сам по себе вывод суда признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в не рассмотрении заявления Радченко А.В., не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды (85000 руб.), поскольку истцом не представлено доказательств того, что упущенная выгода истца зависела исключительно от действий ответчиков, использования конкретного имущества, а не дача ответов на обращения, являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в заявленном им размере. С учетом того, что заявленная сумма ничем не подтверждена, расчет ее суду не представлен.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, не установив совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить данную обязанность. Признание незаконными действия ответчиков, с учетом оснований удовлетворения исковых требований по административному делу, не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 300 руб., поскольку они производны от основных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко ФИО27 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, МКУ ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управлению федерального казначейства по РО, Муниципальному казначейству г.Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, 3 лица: Прокуратура Ростовской области, Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 4.12.2023 года.