Решение по делу № 2-1392/2017 от 17.04.2017

К делу № 2-1392/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                        Рі. Крымск

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:                    Р›РёС‚виненко Рў.Рђ.

РїСЂРё секретаре                                Р©РµСЂР±Р°С‚РѕРІРѕР№ Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахотнюченко Надежды Григорьевны к Ревенку Николаю Андреевичу, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и кадастровому инженеру Коржову Виталию Ильичу, о признании образования земельного участка незаконным и обязании Управления Росреестра снять с кадастрового учета и погасить запись государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

    РџР»Р°С…отнюченко Рў.Р“. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Ревенку Рќ.Рђ., Управлению Росреестра РїРѕ Краснодарскому краю Рё кадастровому инженеру Коржову Р’.И., СЃ учетом уточнения исковых требований, Рѕ признании образования земельного участка РІ счет долей РІ праве общей долевой собственности незаконным Рё РѕР± обязании Управления Росреестра РїРѕ Краснодарскому краю снять СЃ кадастрового учета земельный участок Рё погасить запись государственной регистрации права РІ ЕГРН.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 29600/14973300 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 7641357 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0000000:80, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК колхоза «Ленинский путь» (с.2, <адрес>; с.11, ч.<адрес>; с.17, ч.<адрес>; с.27, ч.<адрес>,19,12; с.38, <адрес>; с.42, <адрес>,7,12,15; с.43, <адрес>; с.30, ч.<адрес>; с.47, ч.<адрес>; с.48, ч.<адрес>; с.52, <адрес>,ч.<адрес>; с.54,<адрес>,ч.<адрес>,12; с.35, <адрес>,23,29,33; с.55, <адрес>,4,14, и недавно ей стало известно о том, что ответчиком ФИО3, в счет принадлежащих ему 2723200/8597998 и 29600/8371697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:80, был произведен выдел земельного участка, площадью 2750352 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК колхоза «Ленинский путь» (с.2, <адрес>; с.11, ч.<адрес>; с.17, ч.<адрес>; с.27, ч.<адрес>,19,12; с.38, <адрес>; с.42, <адрес>,7,12,15; с.43, <адрес>; с.30, ч.<адрес>; с.47, ч.<адрес>; с.48, ч.<адрес>; с.52, <адрес>,ч.<адрес>; с.54,<адрес>,ч.<адрес>,12; с.35, <адрес>,23,29,33; с.55, <адрес>,4,14). Земельный участок с кадастровым номером 23:15:0415000:173 был поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2017г., а 05.04.2017г. Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО3 на указанный земельный участок, запись регистрации №.

Истец считает, что образование земельного участка и регистрация права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0415000:173, были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, то есть незаконно, а также нарушают ее права и охраняемые законом интересы, как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:80.

Истец так же полагает, что в результате недобросовестных действий третьего лица – кадастрового инженера ФИО4, и нарушений требований статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «ФЗ «Об обороте земель»») ответчиком выделен, а третьим лицом – Управлением Росреестра по <адрес>, поставлен на ГКУ и зарегистрировано право собственности за указанным ответчиком на земельный участок большей площадью, чем указано в его правоустанавливающих документах.

А именно: на момент составления кадастровым инженером ФИО4 проекта межевания и его утверждения ответчиком площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:80 составляла 7641357 кв.м., в связи с чем, площадь выделяемого ответчиком земельного участка не могла превышать 2447225 кв.м. (2723200: 8597998 + 29600: 8371697) х 7641357), то есть ответчиком выделен земельный участок на 306375 кв.м. больше, чем предусмотрено п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель».

Кроме того, истец утверждает, что при подготовке проекта межевания кадастровым инженером ФИО4 нарушены требования ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель», так как извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное кадастровым инженером в газете «Кубанские Новости» № (6164) от 20.12.2016г., не соответствует требованиям п.8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель». А поэтому, истец считает, что оно и не может служить основанием для того, чтобы считать проект межевания от 19.12.2016г. согласованным, в частности, указанное извещение не содержит предусмотренных законом сроков и почтового адреса для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, а адрес ознакомления с проектом межевания, с указанием в данном извещении: <адрес>, литер Б, оф. 1, не соответствует местоположению исходного и выделяемого участков, несмотря на то, что большинство участников общей долевой собственности на исходный земельный участок проживают на территории <адрес>.

Истец считает, что такие действия кадастрового инженера, не могли обеспечить правообладателям исходного земельного участка с кадастровым номером 23:15:000000:80, из которого в счет земельных долей ответчика был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:15:0415000:173, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения исходного земельного участка, надлежащую возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

    Р’ судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий РЅР° основании доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, исковые требования подтвердил, РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ РёС… удовлетворить СЃ учетом уточнения исковых требований.

Суду при этом пояснил, что считает, что ответчиком в счет принадлежащих ему долей неправомерно выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:15:0415000:173, площадью 2750352 кв.м., тогда как согласно документов на доли ответчика, площадь выделенного ответчиком земельного участка не могла превышать 2447225 кв.м.

Также представитель истца ФИО8 в ходе судебного заседания заявил, что в нарушение требований ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» кадастровым инженером ФИО4 не была обеспечена надлежащая возможность правообладателям исходного земельного участка с кадастровым номером 23:15:000000:80, из которого в счет земельных долей ответчика был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:15:0415000:173, а также органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения исходного земельного участка, ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке, так как извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное кадастровым инженером в краевой газете «Кубанские Новости» № (6164) от 20.12.2016г., не соответствует требованиям п.8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель». Поэтому считает его не законным и указывает, что оно не может служить основанием для того, чтобы считать проект межевания от 19.12.2016г., согласно которого был сформирован спорный земельный участок, согласованным.

    Р’ судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующая РЅР° основании доверенности РѕС‚ 27.04.2017Рі. в„–Р”-902, исковые требования РЅРµ признала РЎСѓРґСѓ РїСЂРё этом пояснила, что выдел земли был произведен РІ строгом соответствии СЃ законом, РЅР° извещение Рѕ необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное РІ краевой газете «Кубанские Новости» в„– (6164) РѕС‚ 20.12.2016Рі., иными участниками долевой собственности РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером 23:15:0000000:80, возражений либо замечаний РІ установленный законом тридцатидневный СЃСЂРѕРє, РЅРµ было подано, Р° размер выделенного земельного участка РѕРЅР° считает соответствующим документам. РљСЂРѕРјРµ того, документы, поданные РЅР° постановку РЅР° ГКУ Рё регистрацию права собственности Р·Р° ФИО3 РЅР° спорный земельный участок СЃ кадастровым номером 23:15:0415000:173, прошли РІСЃРµ проверки регистрирующего органа, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем считает выдел земельного участка – законным.

Далее представитель ответчика заявила о том, что истец ФИО2 не вправе подавать указанный иск, так как она не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:80. В обоснование данного утверждения представитель ответчика указала, что к исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АИ №, полученное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2009г., выданного нотариусом ФИО10, номер в реестре 1630, и в 2013 году истцом был произведен выдел принадлежащей ей на основании указанных документов земельной доли в земельном участке с кадастровым номером 23:15:0415002:196, что подтверждается проектом межевания от 11.06.2013г. и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 03-0-8-153/3002/2013-410. По мнению представителя ответчика указанные документы доказывают факт того, что ФИО2 в 2013 году произвела выдел принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 23:15:0000000:80.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> – ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил суд принять решение в его отсутствие, на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений ни иск не представил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Р’ыслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ считает исковые требования подлежащими удовлетворению, РїРѕ следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено, что истица является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7641357 кв.м. с кадастровым номером 23:15:0000000:80, адрес местоположения: ФИО1, <адрес>, в границах бывшего СПК колхоза «Ленинский путь» (с.2, <адрес>; с.11, ч.<адрес>; с.17, ч.<адрес>; с.27, ч.<адрес>,19,12; с.38, <адрес>; с.42, <адрес>,7,12,15; с.43, <адрес>; с.30, ч.<адрес>; с.47, ч.<адрес>; с.48, ч.<адрес>; с.52, <адрес>,ч.<адрес>; с.54,<адрес>,ч.<адрес>,12; с.35, <адрес>,23,29,33; с.55, <адрес>,4,14), запись о государственной регистрации права № от 11.06.2011г. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 владеет 29600/14973300 долями в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2009г. Указанный факт подтвержден приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРН № от 11.04.2017г.

Также, судом установлено, что в апреле 2017 года ответчиком ФИО3, в счет принадлежащих ему 2723200/8597998 и 29600/8371697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:80, был произведен выдел земельного участка площадью 2750352 кв.м. кадастровый №, адресом местоположения: <адрес>, в границах бывшего СПК колхоза «Ленинский путь» (с.2, <адрес>; с.11, ч.<адрес>; с.17, ч.<адрес>; с.27, ч.<адрес>,19,12; с.38, <адрес>; с.42, <адрес>,7,12,15; с.43, <адрес>; с.30, ч.<адрес>; с.47, ч.<адрес>; с.48, ч.<адрес>; с.52, <адрес>,ч.<адрес>; с.54,<адрес>,ч.<адрес>,12; с.35, <адрес>,23,29,33; с.55, <адрес>,4,14). Земельный участок с кадастровым номером 23:15:0415000:173 был поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.2017г., а 05.04.2017г. Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок, запись государственной регистрации права №. Данный факт подтвержден в ходе судебного заседания самим представителем ответчика, не оспаривался истицей, а также подтверждается имеющимися в материалах дела проектом межевания земельных участков от 19.12.2016г., выполненного кадастровым инженером ФИО4, номер квалификационного аттестата 23-10-169, утвержденного решением собственника долей (ответчика) 25.01.2017г., и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного»): участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи…; если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно п.5 указанной статьи размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Согласно п. 16. ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к вышеуказанному проекту межевания спорного земельного участка от 19.12.2016г., ответчику принадлежали 2723200/8597998 и 29600/8371697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:80, записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В деле имеется ответ на судебный запрос из Крымского отдела Управления Росреестра по <адрес> № от 06.07.2017г., согласно которому площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 23:15:00000000:80, из которого был сформирован спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7641357 кв.м.

Судом так же установлено, исходя из указанных данных, на момент составления и утверждения ответчиком проекта межевания, а также на момент составления межевого плана спорного земельного участка, фактическая площадь принадлежащих ему долей, указанных в документах, составляла: (2723200:8597998Х7641357) + (29600:8371697Х7641357) = 2420207+27017 = 2447224 кв.м.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, ответчиком был выделен земельный участок общей площадью 2750352 кв.м., то есть более чем на 10% превышающий площадь долей, указанную в документах ответчика.

Суду не представлено каких-либо доказательств обоснованности такого превышения выделенной площади земельного участка над площадью долей ответчика в исходном земельном участке, а также не представлено доказательств, что увеличение площади выделяемого в счет земельных долей земельного участка, осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно правилам п.6. ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона., а в соответствии нормами статьи 13.1. при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка, и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом, до его утверждения, и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом, извещение, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

С целью согласования границ для выдела спорного земельного участка кадастровым инженером ФИО4 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в краевой газете «Кубанские Новости» № (6164) от 20.12.2016г.

Судом установлено, что указанное извещение не соответствует требованиям п.8 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель», в связи с чем, оно незаконно и не может служить основанием для того, чтобы считать проект межевания от 19.12.2016г. согласованным. В частности, данное извещение не содержит предусмотренных законом сроков и почтового адреса для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним; а адрес и время ознакомления с проектом межевания, указанные в извещении: с 11-00 до 12-00 час. в рабочие дни недели, <адрес>, литер Б, оф. 1 с; не соответствует местоположению исходного и выделяемого участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером ФИО4 не была обеспечена надлежащая возможность всем правообладателям исходного земельного участка с кадастровым номером 23:15:000000:80, из которого в счет земельных долей ответчика был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:15:0415000:173, а также органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения исходного земельного участка, ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке в установленные законом сроки.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец ФИО2 не вправе была подавать указанный иск, так как она не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:80, а выделила свою долю в 2013 году в другой земельный участок с кадастровым номером 23:15:0415002:196, ссылаясь на приложенное истцом к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2011г., проект межевания от 11.06.2013г. и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 03-0-8-153/3002/2013-410.

В соответствии с п. 5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, судом установлено, что к исковому заявлению, в качестве подтверждения наличия права в исходном земельном участка истицей была приложена выписка из ЕГРН № от 11.04.2017г., а не свидетельство, на которое ссылается представитель ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0415002:196 от 24.05.2017г. и от 28.08.2017г., согласно которым среди собственников на данный земельный участок истица не значится.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном конкретном рассматриваемом случае каких-либо иных доводов, подтверждающих возражения ответчика на иск, суду не представлено.

РќР° основании вышеизложенного, Рё, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований вышеуказанных РЅРѕСЂРј права, СЃСѓРґ пришел Рє выводу Рѕ том, что указанные выше обстоятельства нарушают права Рё охраняем░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░є░°░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 23:15:0000000:80, ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 23:15:0415000:173, ░±░‹░» ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ ░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░ѓ░‡░µ░‚ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░·░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј.

    ░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

        ░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░»░°░…░ѕ░‚░Ѕ░Ћ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ќ░°░ґ░µ░¶░ґ░‹ ░“░Ђ░░░і░ѕ░Ђ░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░ ░µ░І░µ░Ѕ░є░ѓ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░Ћ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░µ░І░░░‡░ѓ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░░· ░·░µ░ј░µ░»░Њ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 2750352 ░є░І.░ј., ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 23:15:0415000:173, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░±░‹░І░€░µ░і░ѕ ░Ў░џ░љ ░є░ѕ░»░…░ѕ░·░° ░«░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ї░ѓ░‚░Њ░» (░Ѓ.2, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.11, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.17, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.27, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,19,12; ░Ѓ.38, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.42, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,7,12,15; ░Ѓ.43, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.30, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.47, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.48, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.52, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.54,<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,12; ░Ѓ.35, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,23,29,33; ░Ѓ.55, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,4,14) ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░‹░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 23:15:0000000:80, ░¤░˜░ћ3, ░Ђ“ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 2750352 ░є░І.░ј., ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 23:15:0415000:173, ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░±░‹░І░€░µ░і░ѕ ░Ў░џ░љ ░є░ѕ░»░…░ѕ░·░° ░«░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ї░ѓ░‚░Њ░» (░Ѓ.2, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.11, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.17, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.27, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,19,12; ░Ѓ.38, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.42, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,7,12,15; ░Ѓ.43, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.30, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.47, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.48, ░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.52, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░Ѓ.54,<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,░‡.<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,12; ░Ѓ.35, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,23,29,33; ░Ѓ.55, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>,4,14) ░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 23:15:0000000:80 ░І ░ї░Ђ░µ░¶░Ѕ░░░… ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░І░‹░ґ░µ░»░° ░░░· ░Ѕ░µ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј 23:15:0415000:173, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░Ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░°.

    ░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░ѕ░і░°░Ѓ░░░‚░Њ ░І ░•░“░ ░ќ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░„– ░ѕ░‚ 05.04.2017░і.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ, ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░Ђ░‹░ј░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.

    ░Ў ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Џ░‚░░ ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

    ░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ