Решение по делу № 33-364/2018 от 21.12.2017

Дело 2-449/2017     Председательствующий - судья Конторина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 364/2018 (33-5336/2017)

гор. Брянск    06 февраля 2018 г.

Судебная коллегия    по гражданским делам Брянского областного
суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,
судей    Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре    Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сайдышевой Екатерины Ивановны на решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 октября 2017 года по иску Сайдышевой Екатерины Ивановны к Кузнеченкову Сергею Демьяновичу, Кузнеченковой Ирине Ивановне, Кузнеченкову Алексею Сергеевичу и Кузнеченкову Александру Сергеевичу о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.Н., объяснения истца Сайдышевой Е.И. и адвоката Устиновой Н.Н., действующей в ее интересах, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдышева Е.И. обратилась в суд с иском к Кузнеченковым С.Д., И.И., А.С, А.С. указывая, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 78,5 кв. м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, при этом членами её семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не являются и были вселены в данное жилое помещение прежним собственником.

Продав ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, Кузнеченков С.Д. совершил действия, направленные на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства так же члены семьи прежнего собственника: супруга Кузнеченкова И.И., дети Кузнеченков А.С. и Кузнеченков А.С.

Считает, что как прежний собственник Кузнеченков С.Д., так и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением, однако сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желают.

Просила суд признать утратившими право пользования и выселить Кузнеченкова С.Д., Кузнеченкову И.И., Кузнеченкова А.С., Кузнеченкова А.С. из жилого помещения по адресу: <адрес> обязать отдел по вопросам миграции МО МВД России «Жуковский» снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сайдышева Е.И. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ответчиков на постоянное проживание в спорном жилом помещении независимо от договора найма и дополнительного соглашения к нему. Указала, что заключив договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики изменили порядок пользования им, утратив право постоянного проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жуковского района Брянской области Максимова Н.П. выразила не согласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Сайдышева Е.И. и адвокат Устинова Н.Н., действующая в ее интересах доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пахомова Н.А. в своем заключении полагала решение суда законным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Сайдышевой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы стороны, Кузнеченков С.Д. является зятем истца, Кузнеченкова И.И. -дочерью, Кузнеченков А.С., Кузнеченков А.С. - внуками истца.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнеченков С.Д. продал Сайдышевой Е.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В п. 11 договора указано, что в жилом доме зарегистрированы и проживают Кузнеченков С.Д., Кузнеченкова И.И., Кузнеченков А.С., Кузнеченков А.С. и покупатель согласна с тем, что указанные лица зарегистрированы в указанном жилом доме и сохраняют за собой право постоянного проживания и пользования указанным жилым домом. Претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Сайдышевой Е.И. и Кузнеченковым С.Д. сроком на 5 лет заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к указанному договору найма.

ДД.ММ.ГГГГ Сайдышевой Е.И. направлено письмо-предложение Кузнеченкову С.Д. с предложением расторгнуть договора найма и выселиться из спорного жилого помещения, при этом, Кузнеченков С.Д. отказался от выселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право постоянного проживания ответчиков было сохранено и после продажи жилого помещения с его закреплением в договоре купли-продажи, у ответчиков отсутствует иное постоянное место жительства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования и выселении их из данного жилого дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора

найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как усматривается из материалов дела, договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сайдышевой Е.И. и Кузнеченковым С.Д. на временное владение и пользование комнатой в спорном жилом помещении, прекратил свое действие, поскольку был заключен на срок 5 лет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что наймодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке в любое время расторгнуть договор найма, письменно уведомив об этом нанимателя не менее чем за две недели до расторжения. Наниматель и члены его семьи обязаны в течение 10 дней освободить жилое помещение.

Таким образом, у Кузнеченкова С.Д. при заключении договора коммерческого найма жилого помещения и дополнительного соглашения к нему возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членом своей семьи Кузнеченковым С.Д. освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено право ответчиков на постоянное проживание и регистрацию, является производным для рассматриваемых спорных правоотношений независимо от договора найма и дополнительного соглашения, нельзя признать обоснованным.

Из п. 15 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вступление в законную силу настоящего договора отменяет и делает недействительными любые другие договоры и соглашения, имевшиеся между сторонами по предмету данного договора.

Таким образом, изменив порядок пользования спорным жилым помещением на условия коммерческого найма, т.е. временного пользования, ответчики утратили право постоянного проживания и пользования жилым помещением, которое за ними было закреплено п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанными нормами права, принимая во внимание, что факт заключения договора найма спорного жилого помещения на согласованных условиях сторонами не оспаривается, договор найма прекращен в связи с истечением срока его действия, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований у ответчиков для пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене с вынесением нового решения -об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Сайдышевой Екатерины Ивановны к Кузнеченкову Сергею Демьяновичу, Кузнеченковой Ирине Ивановне, Кузнеченкову Алексею Сергеевичу и Кузнеченкову Александру Сергеевичу о выселении и снятии с регистрационного учета отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сайдышевой Екатерины Ивановны удовлетворить.

Признать утратившими право пользования и выселить Кузнеченкова Сергея Демьяновича, Кузнеченкову Ирину Ивановну, Кузнеченкова Алексея Сергеевича и Кузнеченкова Александра Сергеевича из жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Кузнеченкова Сергея Демьяновича, Кузнеченкову Ирину Ивановну, Кузнеченкова Алексея Сергеевича и Кузнеченкова Александра Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков