Решение по делу № 33-3-6051/2022 от 02.06.2022

судья Степанова Е.В.	дело № 33-3-6051/2022
	дело № 2-1743/2022

УИД 26RS0001-01-2022-000608-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комплексной психиатрической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО30 ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО15 В.К., ФИО31 Е.К. обратились в суд с иском к ФИО16 Б.С., ФИО17 М.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела представителем истцов адвокатом ФИО18 А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной психиатрической экспертизы.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная комплексная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №». Расходы на проведение экспертизы возложены по 1,3 вопросам на истцов - ФИО19 В.К., ФИО32 Е.К., по 2, 4 вопросу на ответчика - ФИО20 Б.С. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО21 Б.С. по доверенности ФИО22 А.Н. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основание для приостановления производства по делу является незаконным. Необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже даны ответы на вопросы указанные в определении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО23 Б.С. по доверенности ФИО24 А.Н. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы ФИО25 В.К., ФИО26 Е.К., ответчики ФИО27 Б.С., ФИО28 М.С., представители третьих лиц Промышленного РОСП <адрес>, АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя истцов ФИО29 А.А. о назначении по делу судебной комплексной психиатрической экспертизы, одновременно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.

Судебная коллегия считает действия суда первой инстанции, выразившиеся в приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд, обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом комплексной экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и вопреки доводам жалобы не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений закона, находит правомерным оспариваемый вывод суда первой инстанции как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с перечнем вопросов поставленных в определении суда перед экспертами и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку оспаривание вопросов эксперту путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этого аспекта могут быть изложены представителем ответчика в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются оценкой доказательств и возражениями по поводу факта назначения экспертизы, тогда как нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности её назначения и её доказательственного значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: