Решение по делу № 8Г-15544/2023 [88-16341/2023] от 12.07.2023

УИД 10RS0004-01-2022-000962-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16341/2023

№ 2-743/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       30 августа 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Осиповой Е.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Козлову Дмитрию Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок

по кассационной жалобе Козлова Дмитрия Александровича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обратилось в суд к Козлову Дмитрию Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2017 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2067157 кв.м, местоположение: <адрес>), разрешенное использование – животноводство. По результатам осмотра указанного выше участка Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлено, что Козлов Д.А. допускает использование земельного участка с нарушением действующего законодательства - участок на всей площади покрыт сухой сорной растительностью прошлого года, частично зарос древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, часть земельного участка заболочена и захламлена порубочными остатками (мульча); мелиоративные канавы заросли древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ольха, ива, береза), часть канав захламлена ветками, сучьями, порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности; хозяйственная деятельность, связанная с обеспечением сельскохозяйственного производства, не ведется. В связи с чем истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка № от 5 июня 2017 года, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Козлова Д.А. содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Повторяя доводы возражений и апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судами не соблюдены требования статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в частности, надлежащим образом не оценены доказательства, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; должным образом не определен закон, который должен быть применен по данному делу; отсутствуют либо не соответствуют закону мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражениях доводы, при этом суды основывали свои решения на недопустимых и не относимых доказательствах, предоставленных стороной истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», Козлов Д.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2017 года между сторонами заключен договор № аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2067157 кв.м, расположенного в районе <адрес> сельского поселения Кондопожского муниципального района Республики Карелия, срок аренды – 10 лет. По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.3 договора, на момент подписания договора арендатор произвел осмотр принимаемого в аренду земельного участка, ознакомлен со всеми его характеристиками.

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – для животноводства.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, использование земельного участка с видом разрешенного использования «животноводство», включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя вид разрешенного использования с кодом, в том числе 1.19 – сенокошение, то есть кошение трав, сбор и заготовка сена.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия» департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации предоставлены сведения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в аренде у Козлова Д.А., площадью 2067157 кв.м, располагается в границах осушительной мелиоративной системы сельскохозяйственного назначения и является мелиорированным.

Из выкопировки чертежа инвентаризации мелиорированных земель видно, что указанный земельный участок находится в границах осушенных земель открытой сетью, то есть мелиоративными каналами.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28 апреля 2021 года № 42 земельный участок на всей площади покрыт сухой сорной растительностью прошлого года, частично зарос древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения, часть земельного участка заболочена и захламлена порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности (мульча). Мелиоративные канавы заросли древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ольха, ива, береза от 3,5 м до 5 м), часть канав захламлена ветками, сучьями, порубочными остатками древесно-кустарниковой растительности. Хозяйственная деятельность, связанная с обеспечением сельскохозяйственного производства не ведется. Выявлено неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и невыполнение мероприятий по улучшению земель и защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Мероприятия по эксплуатации мелиоративной системы открытых каналов осушительной мелиоративной сети не выполняются.

В связи с установленными обстоятельствами Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Козлову Д.А. выдано предостережение от 28 мая 2021 года №, срок для направления уведомления об исполнении предостережения установлен до 8 ноября 2021 года. Направленное почтовым отправлением предостережение получено Козловым Д.А. 3 июля 2021 года. Возражения и уведомление об исполнении предостережения представлены не были, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 мая 2022 года Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведено контрольное мероприятие без взаимодействия по проверке соблюдения земельного законодательства, обязательных требований в сфере охраны окружающей среды, мелиорации земель. Осмотром установлено, что часть земельного участка площадью 45874 кв.м используется для сенокошения, а на всей оставшейся его части хозяйственная деятельность, связанная с животноводством, арендатором не ведется, обнаружена сухая сорная травянистая растительность прошлого года, частично древесно-кустарниковая растительность (ольха, ива до 5 м) на площади 1830071 кв.м; мелиоративные каналы заросли древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ольха, ива, береза от 3,5 до 5 м) на площади 187137 кв.м. При заезде на участок у внутрихозяйственной дороги часть участка заболочена на площади 3881, кв.м. Нарушенная площадь – 2021283 кв.м. Также установлено несоблюдение требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

В связи с установленными обстоятельствами Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Козлову Д.А. выдано предостережение 24 мая 2022 года, предложено удалить сорную и древесно-кустарниковую растительность с участка, мелиоративных каналов и обеспечить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Направленное почтовым отправлением предостережение получено Козловым Д.А. 26 июня 2022 года.

27 июля 2022 года Козловым Д.А. поданы возражения на предостережение, не принятые Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, где указано о несогласии, поскольку ранее данный участок принадлежал АОЗТ «Кончезерское», которое прекратило свое существование в августе 2006 года, хозяйственная деятельность не велась с 2004 года; участок передан по акту без осмотра, на тот момент, по сравнению с настоящим, он был в полном запустении, следовательно, ухудшение качестве земельного участка не произошло.

16 ноября 2022 года Североморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведен осмотр без взаимодействия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде у Козлова Д.А. При осмотре установлены вышеназванные признаки отсутствия ведения какой-либо деятельности, связанной с животноводством, на всей площади земельного участка. Также установлено перекрытие плодородного слоя почвы на части земельного участка площадью 30 кв.м. По результатам осмотра выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. В подтверждение установления нарушений представлены соответствующие акты и протоколы осмотров с приложением фото- и видеоматериалов.

Исходя из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 12 декабря 2022 года, подготовленного лесничим ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», участок покрыт травянистой и древесной растительностью, проведены измерения модельных деревьев для определения средних таксационных значения каждой породы, установлены показатели: для сосны – 23 года, для ели – 21 год, для березы – 20 лет, для осины – 20 лет.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5, подготовленного по заказу ответчика, следует, что в пределах земельного участка отсутствуют какие-либо элементы действующей мелиоративной системы, действующие гидротехнические сооружения, относящиеся к мелиоративной системе. Почвенный слой земельного участка характеризуется значительной степенью оглеения (переувлажнения), участок покрыт луговой и болотной растительностью, кустарником и лесом из лиственных и хвойных пород возрастом спелости 20-25 лет, обнаружены заросшие каналы в нерабочем (аварийном) состоянии. Перепускные каналы заилены, не работают. Указано, что в данном состоянии земельный участок пригоден для сенокошения только на определенных, наименее обводненных и заросших картах, составляющих не более 20% общей площади, и не пригоден для выпаса скота на всей территории. Для дальнейшего использования необходимо проведение комплексных мероприятий по проектированию и полной реконструкции мелиоративных систем.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Козлов Д.А., как арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения, входящего в сеть мелиорированных земель, осушенных искусственно, был обязан использовать данный земельный участок по назначению на всей его площади с учетом наличия на нем мелиоративной системы, состоящей из открытых каналов, поскольку она является его неотъемлемой частью и следует его судьбе.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что Козлову Д.А. было известно о существовании на арендованном им земельном участке мелиоративной системы, принимались меры для ее восстановления. Указанная система является частью земельного участка и, исходя из его качества и назначения, должна также использоваться по назначению. В то же время ответчиком не предоставлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на обслуживание арендуемого участка, его использования по назначению.

При этом судебная коллегия также обратила внимание на то, что в адрес ответчика неоднократно выносились предостережения уполномоченными органами надзора, однако указанные в них нарушения ответчиком не были устранены. Участок использовался лишь в небольшой части, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации земля является природным объектом, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природным ресурсом, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. При этом, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, использование земельного участка по назначению, недопущение его загрязнения, деградации является обязанностью арендатора в силу закона, а не его правом. Однако доказательств надлежащего использования участка ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ответчика отсутствуют сельскохозяйственные животные, участок использовался для сенокошения, сено заготавливалось на продажу. При этом в его пользовании находится еще участок, на котором также заготавливается сено с целью продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку соглашение о расторжении договора было направлено в адрес ответчика, однако от его подписания ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд за расторжением договора на основании пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлены существенные нарушения условий договора, а именно неиспользование земельного участка по назначению, не приведение его в состояние, пригодное для использования, что с учетом его категории и целевого использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

    В силу приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Данные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 198 и пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

    Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Нарушений принципа состязательности сторон судами также не допущено.

    Ссылки в жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 10 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи