Решение по делу № 2-532/2023 от 31.01.2023

УИД 74RS0046-01-2023-000299-70

Дело №2-532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием представителя истца Вишневской Ю.С. – адвоката Левина А.Л., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Система» Невядомской В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Вишневской Ю.С. к Артамонову П.Ю., Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система»», Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия                 

У С Т А Н О В И Л:

Вишневская Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Артамонову П.Ю., Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (далее по тексту – АКБ «Челиндбанк»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – ООО УК «Система»), Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!») об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительным производствам в отношении должника Артамонова П.Ю. (л.д.5-8).

В обоснование исковых требований указала, что с 02 мая 2015 года являлась собственником автомобиля марки <> 12 января 2017 года заключила с ответчиком Артамоновым П.Ю. договор купли-продажи указанного транспортного средства за 40 000 руб. Автомобиль и документы на него были переданы Артамонову П.Ю. 12 января 2017 года. Однако через некоторое время Артамонов П.Ю. отказался от договора купли-продажи, так как для восстановления автомобиля требовались значительные денежные затраты, которыми он не располагает.

В этой связи, 15 марта 2017 года истец заключила с ответчиком новый договор купли-продажи, по которому она снова является владельцем автомобиля. Летом 2019 года истец отремонтировала транспортное средство и обратилась в ОГИБДД для его регистрации, в чем Вишневской Ю.С. было отказано, ввиду наложения запретов на автомобиль, собственником которого до настоящего времени значится Артамонов П.Ю. Позже истец узнала, что ответчик Артамонов П.Ю. является должником по многочисленным исполнительным производствам, в рамках которых и были наложены запреты. Поскольку в отмене запретов истцу отдел судебных приставов отказал, это повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 03 февраля 2023 года к участию в деле третьим лицом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Озерский отдел судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Челябинской области (далее – Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области) (л.д.2-3).

Протокольным определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле третьими лицами в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП Чех О.И., Кононенко М.С., старший судебный пристав Рогозин В.С., Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту – ММПКХ), Межрайонная инспекция №3 по Челябинской области, ПАО «Ростелеком» (взыскатели по сводному исполнительному производству, л.д. 63).

Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года изменен процессуальный статус третьих лиц ММПКХ, МИФНС №3 по Челябинской области, ПАО «Ростелеком» на соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д.97).

В судебное заседание истец Вишневская Ю.С. не явилась, извещена (л.д.113), ее представитель Левин А.Л. (ордер, л.д.10а) исковые требования поддержал.

Ответчик Артамонов П.Ю. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке, Артамонов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05 марта 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.41).

Истцу и суду иной адрес проживания ответчика не известен.

Неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д. 44, 82, 118).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.     

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания путем направления повесток по адресу регистрации, однако он в отделение почтовой связи за получением корреспонденции не явился по зависящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представитель ответчика ООО УК «Система» Невядомская В.И. (полномочия в доверенности л.д.128) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в случае освобождения спорного автомобиля от ареста уменьшится объем имущества должника, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателей.

Ответчики – АКБ «Челиндбанк», АО КБ «Пойдем!», ММПКХ, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.109, л.д. 110, л.д. 111, л.д. 114, л.д. 115, л.д. 116).

ИФНС России №3 по Челябинской области ранее направил мнение по иску, в котором указал, в частности, что по состоянию на 17 марта 2023 года у Артамонова П.Ю. имеется задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу (л.д. 75).

Третьи лица – Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП Чех О.И., Кононенко М.С., старший судебный пристав Озерского ГОСП Рогозин В.С. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.100), ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в исковых требованиях Вишневской Ю.С. отказать (л.д.87, л.д.89).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в исковых требованиях, по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на дату заключения договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно паспорту транспортного средства номер № истец Вишневская Ю.С. 02 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи купила у ФИО18 автомобиль марки <> (л.д.12-15).

На основании договора, совершенного в простой письменной форме, Вишневская Ю.С. 12 января 2017 года продала вышеуказанное транспортное средство Артамонову П.Ю.

13 января 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области произведена регистрация права собственности Артамонова П.Ю. на спорный автомобиль (л.д. 15).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «<> государственный регистрационный номер №, его владельцем с 12 января 2017 года по настоящее время является Артамонов П.Ю. (л.д.43).

Из ответа ОГИБДД по ЗАТО г.Озерск Челябинской области на запрос суда следует, что копию договора купли-продажи между Вишневской Ю.С. и Артамоновым П.Ю. от 12 января 2017 года представить невозможно, ввиду уничтожения материалов по истечении сроков хранения делопроизводства в системе МВД РФ (л.д.42).

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года, представленного истицей в копии, Вишневская Ю.С. продала Артамонову П.Ю. автомобиль за 40 000 руб., денежные средства уплачиваются покупателем продавцу в срок до 01 марта 2017 года (л.д.17).

Истцом представлена расписка в копии от 15 марта 2017 года, из содержания которой следует, что сделка по купле-продаже от 12 января 2017 года не состоялась, договор расторгнут, автомобиль с ключами передан Вишневской Ю.С. (л.д.18).

Также истцом представлен в копии договор купли-продажи транспортного средства <> от 15 марта 2017 года, согласно которому, Артамонов П.Ю. продал Вишневской Ю.С. указанное транспортное средство за 40 000 руб. Имеется ссылка на расторжение договора купли-продажи автомобиля от 12 января 2017 года, его возврат Вишневской Ю.С. (л.д.19).

Из содержания иска и пояснений представителя истца Левина А.Л. следует, что спорное транспортное средство на момент продажи Артамонову П.Ю. (12 января 2017 года) имело механические повреждения и требовало восстановления. Ввиду отсутствия у Артамонова П.Ю. денежных средств на ремонт, он расторг договор купли-продажи, вернул автомобиль Вишневской Ю.С.

Установлено, что ответчик Артамонов П.Ю. является должником по сводному исполнительному производству № (л.д.48-58), первоначально исполнительное производство было возбуждено 02 мая 2017 года в пользу взыскателя ООО УК «Система» на основании исполнительного листа от 13 марта 2017 года о взыскании задолженности в размере 23 954 руб. 31 коп. (л.д.52).

Другими взыскателями по сводному исполнительному производству являются:

с 18 сентября 2017 года АО КБ «Пойдем!» (ранее - ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!»), сумма взыскания 160 971 руб. 96 коп. (л.д.53),

с 01 октября 2020 года ПАО «Челиндбанк», сумма взыскания 529 968 руб. 46 коп. (л.д.54),

с 19 октября 2020 года ООО УК «Система», сумма взыскания 26 512 руб. 79 коп. (л.д.55),

с 19 ноября 2020 года ПАО «Челиндбанк», сумма взыскания 429 291 руб. 87 коп, (л.д. 56 оборот- л.д.57),

с 03 ноября 2020 года ПАО «Челиндбанк», сумма взыскания 1 033 484 руб. 57 коп. (л.д. 57 оборот, л.д. 58),

с 11 мая 2021 года ИФНС России №3 по Челябинской области, сумма взыскания 200 руб.,

с 08 июня 2021 года ПАО «Ростелеком», сумма взыскания 2 511 руб. 57 коп.,

с 02 июня 2021 года ММПКХ, сумма взыскания 2 023 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Чех О.И. от 14 августа 2021 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику (л.д. 48-49).

Вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <>: 05 мая 2017 года (в пользу взыскателя ООО УК «Система») (л.д.96), 01 августа 2018 года (в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем»!») (л.д.95), 05 октября 2020 года (в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк» (л.д. 94), 11 ноября 2020 года (в пользу взыскателя ООО УК «Система») (л.д.93), 24 ноября 2020 года (в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк») (л.д.92), 17 апреля 2021 года (в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк») (л.д.91), 04 февраля 2023 года (в пользу взыскателя ООО УК «Система») (л.д.90).

В ответ на заявление Вишневской Ю.С. о снятии запрета с транспортного средства от 16 сентября 2022 года, судебный пристав-исполнитель Чех О.И. указала, что с 13 января 2017 года собственником автомобиля является Артамонов П.Ю., представленная копия расписки о передаче автомобиля Вишневской Ю.С. основанием для снятия ограничений не является (л.д. 89 оборот).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль на регистрационный учет за истицей после 15 марта 2017 года поставлен не был, оформление обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля с 2017 года по 14 сентября 2022 года не производилось, в качестве собственника автомобиля указан должник Артамонов П.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность. Истец Вишневская Ю.С. с 15 марта 2017 года и до 2022 года мер по внесению регистрационных данных в ГИБДД о себе, как собственнике, не предпринимала. На момент вынесения первого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля – 05 мая 2017 года, его собственником являлся Артамонов П.Ю.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер. Однако, таких доказательств представлено не было. Оформление полиса ОСАГО на автомобиль произведено Вишневской Ю.С. только в сентябре 2022 года (л.д. 130), после обращения в Озерский ГОСП с заявлением о снятии запрета (л.д.24). Не представлены истцом и доказательства технического состояния автомобиля на момент его продажи.

Установив факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста Артамонову П.Ю., а не Вишневской Ю.С., оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вишневской Ю.С. к Артамонову П.Ю., Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система»», Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                  И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года