Решение от 09.02.2023 по делу № 33-139/2023 (33-10636/2022;) от 26.07.2022

Судья Гусарова Т.М. Дело № 33-10636/2022

№ 2-154/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2022 года

по иску администрации г. Н.Новгорода к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась с иском к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата]. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области составлен акт технического состояния объекта культурного наследия (или части его помещений) регионального значения «Флигель усадьбы ФИО9», расположенного по адресу: [адрес], литера И). При осмотре помещений третьего этажа и чердачного помещения выявлено, что при проведении работ по ремонту кровли увеличено по высоте подкровельное пространство, изменены его габариты, чердак переоборудован в мансарду. Проход в образовавшуюся мансарду организован из помещений третьего этажа.

Таким образом, собственником указанного Объекта проведена реконструкция с изменением габаритов чердачного помещения, без согласования с органом местного самоуправления и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН собственником помещений П.5 и П.6 на 3 этаже вышеуказанного дома является ФИО1

Факт реконструкции кровли ФИО1установлен решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата].

[дата]. из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в адрес администрации города Нижнего Новгорода поступило уведомление о выявлении самовольной постройки [номер] от [дата]. о том, что по результатам проведенного визуального осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО9», расположенного по адресу: [адрес] (литера И) выявлен факт реконструкции кровли с изменением габаритов чердачного помещения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Просил обязать ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - кровлю (чердачное помещение) объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО10», расположенного по адресу: [адрес] (литера И) в соответствии с установленными требованиями.

В суде первой инстанции представитель Администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода – ФИО11, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на исковые требования. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Третье лицо – ФИО2 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, ФИО3., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Н.Новгорода отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО12 пояснил о самовольном изменении ответчиком формы и покрытия крыши [номер] по [адрес], об обустройстве нежилого чердачного помещения в мансарду путем установки отопительных приборов, утепления, установки мансардных окон, чем изменила без соответствующего разрешения облик объекта культурного наследия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 пояснил, что исполняя обязанности председателя ТСЖ на протяжении 5 лет до 2016 года, неоднократно обследовал чердак. Чердак дома имел деревянные перекрытия, высоту около 1,80 м., через него проходили фановый стояк, трубы водоснабжения, отопления для дома. Крыша дома [номер] по [адрес] была двускатная, покрыта железом.

Иные лица участвующие по делу, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

По общему правилу, установленному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный градостроительным законодательством, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечении физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч.1 ст. 45 названного Федерального закона №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора им государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Уполномоченным органом в области выдачи задания, разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ и согласования научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия регионального значения является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, действующее на основании Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер].

В соответствии с п.4.1 ст.9.2, ч.3 ст. 11 Федерального закона №73-ФЗ, п.3 ст.6 Закона Нижегородской области от 02.02.2016 года №14-З «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области», п.п.3 Положения об Управлении к полномочиям Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области относятся осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела дом [номер] по [адрес] решением Горьковского облисполкома от [дата] [номер] отнесен к памятникам истории и культуры местного значения: «флигель усадьбы ФИО9».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] собственником нежилых помещений [номер], помещения П5, помещения П6, входящих в состав вышеуказанного объекта, является ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Н.Новгорода суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения ответчиком ФИО1 реконструкции крыши и чердачного помещения.

Судебной коллегией для установления обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы были запрошены гражданские дела [номер]; [номер]; [номер], изучены решения Нижегородского районного суда.

В материалах дела [номер] имеется решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по иску прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода к ФИО2 о признании возведенной надстройки самовольной.

Из указанного решения следует, что согласно справке ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от [дата], при обследовании дома [номер] по [адрес] было установлено, что на чердаке имеется: разводка труб центрального отопления с опорной арматурой, вытяжка канализационных стояков, вентканалы. В помещении отсутствуют пол, окна, отделка. Доступ в чердачное помещение предусмотрен в нежилой части дома через люк междуэтажного перекрытия по нестандартной лестнице (дело [номер] т.3 л.д.15-20).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Покровский дом» об обязании провести работы по ремонту, по встречному иску ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести дом в исходное состояние, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении межэтажного перекрытия, возложении обязанности провести ремонтные работы установлено, что данный дом неоднократно обследовался как Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, так и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В ходе обследований жилищной инспекцией был выявлен только факт реконструкции кровли над квартирой [номер] (квартирой принадлежащей ФИО2), в результате которого была изменена геометрическая форма кровли, увеличена длина карнизной части, в чердачном помещении были возведены капитальные сооружения в виде кирпичных стен, в перекрытии между чердачным помещением и квартирой смонтирован люк для загрузки строительных материалов в чердачное помещения.

В данном решении суд делает вывод о том, что мансардный этаж у дома отсутствует.

В материалы гражданского дела [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании подвальных помещений местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения (решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]) представлен технический паспорт.

Согласно данному техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по [адрес]И по состоянию на [дата] дом имеет 3 этажа, подвал, цоколь, общая полезная площадь дома <данные изъяты> кв.м. Из них жилые помещения с полезной площадью 420,8 кв.м., в том числе жилой 134,1 кв.м.

Из представленного в материалы данного гражданского дела экспертного заключения Союза Торгово-промышленной палаты РФ с фотографиями следует, что со стороны заднего фасада здания произведены работы по демонтажу конструкций кровли, стен и плит перекрытия с последующей заменой покрытия кровли на металлические листы, чердачное пространство переоборудовано под мансардный этаж (л.д.103-143 дело [номер])

ФИО1 является собственником нежилых помещений пом. 3, пом. П5 и пом. П6, находящихся в многоквартирном доме по адресу: [адрес], а также доли в общем имуществе этого дома.

Помещения 5 и 6 расположены на 3 этаже, помещение 3 –магазин, расположен в цокольном этаже.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] (дело [номер]) установлено, что при переоборудовании чердачного пространства здания в мансардный этаж была изменена этажность здания. В результате проведения работ было изменено объемно-планировочное решение здания. Нарушены требования Закона № 73-ФЗ указанные в пункте 11 статьи 47- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Данный вывод основан на экспертном заключении [номер] от [дата] выполненному экспертами Союза «Торгово-промышленная Палата РФ» по определению видоизменений, произведенных на объекте, в период с [дата] по [дата] в здании расположенном по адресу: [адрес]. В данном заключении сделан вывод, что была проведена серия конструктивных изменений (л.д.103-140 дело [номер]).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] выполненному экспертами Союза «Торгово-промышленная Палата РФ», представленному в материалы дела [номер], чердачное пространство переоборудовано под мансардный этаж. При проведении работ по демонтажу конструкций кровли, внутренних стен и плит перекрытия были нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В ходе проведения работ по переоборудованию чердачных помещений здания был закрыт выход на кровлю.

Входной проем был демонтирован в ходе работ по демонтажу плит перекрытия 3 этажа.

Таким образом были нарушены требования СП. 4.13130.2013 п. 7.5 и СНиП 21-01-97* п. 8.4*, - На чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6x0,8 метра.

В результате установки двери был закрыт доступ в чердачные помещения здания, являющиеся местами общего пользования (л.д.113 [номер]).

Указанным решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлено, что производимые ФИО1 ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения – «Флигель усадьбы ФИО9», расположенного по адресу: [адрес] (литера И), осуществляются без разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и в отсутствие осуществления технического и авторского надзора за их проведением.

Установив указанные обстоятельства Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода решением от [дата], с учетом определения об исправлении описок от [дата]г., постановил обязать собственника нежилых помещений помещение 3, помещение П5, помещения П6 в объекте культурного наследия регионального значения – «Флигель усадьбы ФИО9», расположенного по адресу: [адрес] (литера И) ФИО1 приостановить любые проводимые ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения до получения в Управлении разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Выполнение ремонтно-реставрационных работ ФИО1 установлено и решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер].

Согласно решению суда от [дата] с учетом определения суда апелляционной инстанции от [дата], ФИО14, как подрядчик, и ФИО1, как заказчик, заключили договор подряда от [дата], согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить аварийные ремонтно-восстановительные работы кровли здания, на объекте, расположенном по адресу: [адрес]И в соответствии с Приложениями к договору и проектной документацией, а заказчик оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Приложению [номер] к договору подряд №б/н от [дата] (смета на выполнение аварийных ремонтно-восстановительных работ кровли), предусмотрены следующие виды работ их стоимость:

Демонтаж старой кровли (330 м2) - 191 400 руб.

Демонтаж кирпичной кладки (7 м3) -9 940 руб.

Демонтаж металлоконструкций (1) – 70 000 руб.

Кирпичная кладка (10,5 м3) – 33 075 руб.

Реставрация кирпичной кладки главного фасада (1) - 14 200 руб.

Устройство стропильной системы (330 м2) – 338 250 руб.

Устройство карниза кровли (48 мп) - 40 800 руб.

Обустройство обрешетки с пароизоляцией (330 м2) - 117 150 руб.

Устройство фальц. Кровли из листовой стали (330 м2) - 379 500 руб.

Установка мансардных окон и зенитных фонарей (18шт) – 162 000 руб.

Установка ливнеприёмных желобов и водосточных труб (88 шт) - 44 000 руб.

Установка ограждений кровли (45 мп) -25 200 руб.

Установка снегодержателей (42 мп) -17 640 руб.

Устройство декоративного слухового окна – 14 200 руб.

Устройство противопожарного выхода – 0 руб.

Погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора – 96 000 руб.

Огнебиозащитная обработка деревянных конструкций 82 500 руб.

Всего стоимость работ оценена в 1 621 655 руб.

Стоимость по вспомогательным работам:

Установка лесов и подмостей 32 000 руб.

Накладные расходы 2% - 46 228 руб.

Транспорт – 45 325 руб.

Работа крана 120 000 руб.

Л.д.11-20 т.1 дело [номер].

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ФБОУ ННГАСУ (л.д.33-92 т.2 дело [номер]) для определения площади кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: [адрес], были произведены замеры ребер кровли.

Анализируя данные таблицы 2.1, сделан вывод, что разница между значениями площадей расчетной и площади по проекту 955-16-КР охарактеризована тем, что во втором случае - 330,6 м2 - это значение площади в плане, а не значение площади поверхности (кровельного покрытия).

Кроме покрытия поверхности скатов, выполненных по типу фальцевой кровли, выполнена облицовка вертикальных элементов кровли: стен, парапетов, дымоходов, перепадов скатов и т.п. Материалом для облицовки является профлист. Площадь данных поверхностей равна 32,13 м2.

По результатам расчета общая площадь покрытия кровли (крыши) здания, расположенного по адресу: [адрес], равна 405,358 м2 (общей площади скатов №[номер]).

Судебными экспертами сделан вывод, что в соответствии с п. 14 ст.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ и п.3 СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, аварийные ремонтно-восстановительные работы по кровле здания, расположенного по адресу: [адрес]И, относятся к капитальному ремонту покрытия, включают в себя: демонтаж старой кровли, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж металлоконструкций, выполнение кирпичной кладки, реставрация кирпичной кладки главного фасада, устройство стропильной системы, устройство карниза кровли, устройство обрешетки с пароизоляцией, устройство фальцевой кровли из листовой стали, установка мансардных окон и зенитных фонарей, установку ливнеприемных желобов и водосточных труб, установка ограждения кровли, установку снегозадержателей, устройство декоративного слухового окна, устройство пожарного выхода на кровлю, погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора, огнебиозащитную обработку деревянных конструкций.

Данные работы выполнены по договору подряда № б/н от [дата] в интересах ФИО1

На момент заключения договора подряда № б/н от [дата], здания являлось трехэтажным с неотапливаемым чердаком.

Таким образом, выполненные работы, относящиеся к капитальному ремонту, не предусматривают изменение основных технико-экономических показателей здания, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

При этом, на момент исследования экспертами ФБОУ ННГАСУ было выявлено изменение основных технико-экономических параметров здания: утепление кровли и установка отопительных приборов, что привело к увеличению количества этажей в здании.

В связи с этим работы, выполненные после сдачи-приемки готового объекта договора подряда в эксплуатацию, экспертами квалифицированы как относящиеся к реконструкции здания.

В проекте предусмотрена стойка в осях 2/Б-В. При натурном исследовании установлено, что по оси 2 выполнена несущая стена из кирпича. Демонтаж стены и установка деревянной стойки является нецелесообразным.

Объект исследования - кровля после выполнения капитального ремонта включает в себя конструкцию стропильной системы, выполненную из деревянных конструкций, с обрешеткой и покрытие типа фальцевой кровли из кровельного материала Фальц Кликфальц. Конструктивное решение кровельного покрытия соответствует решению, представленному в Приложении И, СП 17.13330.2017 Кровли.

По результатам натурных измерений и камеральной обработки полученных данных, экспертами были определены виды работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу г[адрес], и объемы примененных материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Н.Новгорода о возложении на ФИО1 обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств видоизменения крыши и реконструкции ответчиком чердачного помещения, основывая свой вывод на заключении эксперта ГП НО «ДиРОН».

Согласно заключению эксперта ГП НО «ДиРОН», для ответа на первый вопрос: Проводились ли работы на кровле (чердачном помещении) дома [номер] по [адрес], которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным?

необходим ретроспективный анализ изменения параметров здания (и чердачного помещения в частности): высоты, объема, площади, факта замены несущих конструкций и т.п. Однако технический паспорт, приобщенный к материалам дела, такой информации не содержит. Сплошным визуальным осмотром установлено: в чердачном помещении сухо, деревянные конструкции крыши имеют следы покрытия огнезащитными и биозащитными составами (красный оттенок древесины); кренов, деформаций, дефектов или повреждений конструкций не зафиксировано.

На вопросы: «Допущены ли при проведении работ на кровле (чердачном помещении) дома [номер] по [адрес] существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? В случае, если такие нарушения допущены, указать, возможно ли приведении данного помещения в соответствии с указанными нормами?»

Эксперт ответил, что анализ состояния конструкций крыши и кровли, позволяет утверждать, что при проведении работ на кровле (чердачном помещении) дома [номер] по [адрес] существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

На вопрос: «Создает ли сохранение кровли (чердачного помещения) дома [номер] по [адрес] в существующем виде, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперт пришел к выводу, что сохранение кровли (чердачного помещения) дома [номер] по [адрес] в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, эксперты не были представлены дополнительные материалы. Невозможность ответа на первый вопрос экспертом сделан без учета выводов содержащихся

- в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Покровский дом» об обязании провести работы по ремонту, встречному иску ФИО2, ТСЖ «Покровский дом» к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести дом в исходное состояние, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении межэтажного перекрытия, возложении обязанности провести ремонтные работы которым установлено, что в ходе неоднократных обследований жилищной инспекцией дома [номер] «флигель усадьбы ФИО9» по [адрес] был выявлен факт реконструкции кровли над квартирой [номер] (принадлежащей ФИО2), в результате которого была изменена геометрическая форма кровли, увеличена длина карнизной части, в чердачном помещении были возведены капитальные сооружения в виде кирпичных стен, в перекрытии между чердачным помещением и квартирой смонтирован люк для загрузки строительных материалов в чердачное помещения

- в решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по иску прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода к ФИО2 о признании возведенной надстройки самовольной которым установлено, что мансардный этаж у дома отсутствует. На чердаке имеется: разводка труб центрального отопления с опорной арматурой, вытяжка канализационных стояков, вентканалы. В помещении отсутствуют пол, окна, отделка. Доступ в чердачное помещение предусмотрен в нежилой части дома через люк междуэтажного перекрытия по нестандартной лестнице (дело [номер] т.3 л.д.15-20).

-в решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о том, что при переоборудовании чердачного пространства здания в мансардный этаж была изменена этажность здания. В результате проведения работ было изменено объемно-планировочное решение здания.

-в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] о выполнении ФИО1 аварийных ремонтно-восстановительных работ по кровле здания, на момент заключения договора подряда № б/н от [дата], здание являлось трехэтажным с неотапливаемым чердаком.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ФБОУ ННГАСУ (л.д.33-92 т.2 дело [номер]) установлено выполнение работ: демонтаж старой кровли, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж металлоконструкций, выполнение кирпичной кладки, реставрация кирпичной кладки главного фасада, устройство стропильной системы, устройство карниза кровли, устройство обрешетки с пароизоляцией, устройство фальцевой кровли из листовой стали, установка мансардных окон и зенитных фонарей, установка ливнеприемных желобов и водосточных труб, установка ограждения кровли, установка снегозадержателей, устройство декоративного слухового окна, устройство пожарного выхода на кровлю, погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора, огнебиозащитная обработка деревянных конструкций.

На момент исследования выявлено изменение основных технико-экономических параметров здания: утепление кровли и установка отопительных приборов привели к увеличению количества этажей в здании. В связи с этим работы, выполненные после сдачи-приемки готового объекта договора подряда в эксплуатацию, относятся к реконструкции здания.

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критически оценивая заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в указанной области, поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, в целях обеспечения полноты и объективности при сборе и исследовании доказательств.

Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета поставив перед экспертами вопросы:

Проводились ли работы на кровле и чердачном помещении дома [номер] по [адрес], которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным?

Какие работы необходимо выполнить для приведения крыши и чердачного помещения в первоначальное дореконструируемое состояние и возможность их выполнения без причинения вреда зданию?

Допущены ли при проведении работ на кровле крыши и чердачном помещении дома № [номер] по [адрес] существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? В случае, если такие нарушения допущены, указать, возможно ли приведении данного помещения в соответствии с указанными нормами.

Создает ли сохранение кровли крыши и чердачного помещения дома [номер] по [адрес] в существующем виде, угрозу жизни и здоровью граждан?

Вопрос о расходах за производства экспертизы разрешить по результатам рассмотрения дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до пулучния заключения эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Проводились ли работы на кровле и чердачном помещении дома [номер] по [адрес], которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным?

Какие работы необходимо выполнить для приведения крыши и чердачного помещения в первоначальное дореконструируемое состояние и возможность их выполнения без причинения вреда зданию?

Допущены ли при проведении работ на кровле крыши и чердачном помещении дома № [номер] по [адрес] существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? В случае, если такие нарушения допущены, указать, возможно ли приведении данного помещения в соответствии с указанными нормами.

Создает ли сохранение кровли крыши и чердачного помещения дома [номер] по [адрес] в существующем виде, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручить экспертам Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (ФБОУ ННГАСУ), экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела [номер].

Вопрос о расходах на проведение экспертизы разрешить по результатам рассмотрения дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта, установить срок проведения экспертизы в течение 1 месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Гусарова Т.М. Дело № 33-139/2023

№ 2-154/2022 (№33-10636/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2022 года

по иску администрации г. Н.Новгорода к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО16, ФИО3 и его представителя ФИО10 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась с иском к ФИО1 о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование заявленных требований указала, что [дата]. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области составлен акт технического состояния объекта культурного наследия (или части его помещений) регионального значения «Флигель усадьбы ФИО11», расположенного по адресу: [адрес], литера И). При осмотре помещений третьего этажа и чердачного помещения выявлено, что при проведении работ по ремонту кровли увеличено по высоте подкровельное пространство, изменены его габариты, чердак переоборудован в мансарду. Проход в образовавшуюся мансарду организован из помещений третьего этажа.

Таким образом, собственником указанного Объекта проведена реконструкция с изменением габаритов чердачного помещения, без согласования с органом местного самоуправления и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН собственником помещений П.5 и П.6 на 3 этаже вышеуказанного дома является ФИО1

Факт реконструкции кровли ФИО1установлен решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата].

[дата] из Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в адрес администрации города Нижнего Новгорода поступило уведомление о выявлении самовольной постройки [номер] от [дата]. о том, что по результатам проведенного визуального осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО11», расположенного по адресу: [адрес] (литера И) выявлен факт реконструкции кровли с изменением габаритов чердачного помещения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Просил обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - кровлю (чердачное помещение) объекта культурного наследия регионального значения «Флигель усадьбы ФИО12», расположенного по адресу: [адрес] (литера И) в соответствии с установленными требованиями.

В суде первой инстанции представитель Администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода – ФИО13, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на исковые требования. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, ФИО4., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Н.Новгорода отказано.

В апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО16 пояснила о самовольном изменении ответчиком формы и покрытия крыши д. [номер] по [адрес]

В судебном заседании [дата] представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО14 пояснил о самовольном обустройстве нежилого ответчиком чердачного помещения в мансарду путем установки отопительных приборов, утепления, установки мансардных окон, чем изменила без соответствующего разрешения облик объекта культурного наследия (л.д.182-186 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что исполняя обязанности председателя ТСЖ на протяжении 5 лет, до 2016 года, неоднократно обследовал чердак. Чердак дома имел деревянные перекрытия, высоту около 1,80 м., через него проходили фановый стояк, трубы водоснабжения, отопления для дома. Крыша дома [номер] по [адрес] была двускатная, покрыта железом. ФИО1 переоборудовала чердак в мансарду, установила там окна, провела отопление, изменила покрытие крыши.

Иные лица участвующие по делу, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив новые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры)» народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечении физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч.1 ст. 45 названного Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора им государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу статьи 52 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 указанного Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Уполномоченным органом в области выдачи задания, разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ и согласования научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия регионального значения является управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, действующее на основании Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер], является Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В соответствии с п.4.1 ст.9.2, ч.3 ст. 11 Федерального закона №73-ФЗ, п.3 ст.6 Закона Нижегородской области от 02.02.2016 года №14-З «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области», п.п.3 Положения об Управлении, к полномочиям Управления относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела дом [номер] по [адрес] в [адрес] решением Горьковского облисполкома от [дата] [номер] отнесен к памятникам истории и культуры местного значения: флигель усадьбы ФИО11.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] собственником нежилых помещений [номер], П5, П6, входящих в состав вышеуказанного объекта, является ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Н.Новгорода суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения ответчиком ФИО19 реконструкции чердачного помещения, крыши, и сделал вывод о недоказанности изменения облика и интерьера объекта культурного наследия в результате действий ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В материалы гражданского дела [номер] по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции незаконной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, признании подвальных помещений местами общего пользования, признании права общей долевой собственности на подвальные помещения (решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]) представлен технический паспорт.

Согласно данному техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по [адрес]И по состоянию на [дата], дом имеет 3 этажа, подвал, цоколь, общая полезная площадь дома <данные изъяты> кв.м. Из них жилые помещения с полезной площадью 420,8 кв.м., в том числе жилой 134,1 кв.м.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Покровский дом» об обязании провести работы по ремонту, встречному иску ФИО3, ТСЖ «Покровский дом» к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести дом в исходное состояние, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении межэтажного перекрытия, возложении обязанности провести ремонтные работы установлено, что данный дом неоднократно обследовался как Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, так и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

В ходе обследований жилищной инспекцией был выявлен факт реконструкции кровли над квартирой [номер] (квартирой принадлежащей ФИО3), в результате которого была изменена геометрическая форма кровли, увеличена длина карнизной части, в чердачном помещении были возведены капитальные сооружения в виде кирпичных стен, в перекрытии между чердачным помещением и квартирой смонтирован люк для загрузки строительных материалов в чердачное помещения.

Из решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по иску прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода к ФИО3 о признании возведенной надстройки самовольной следует, что согласно справке ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от [дата], при обследовании дома [номер] по [адрес] г. Н.Новгород было установлено, что на чердаке имеется: разводка труб центрального отопления с опорной арматурой, вытяжка канализационных стояков, вентканалы. В помещении отсутствуют пол, окна, отделка. Доступ в чердачное помещение предусмотрен в нежилой части дома через люк междуэтажного перекрытия по нестандартной лестнице (дело [номер] т.3 л.д.15-20).

В данном решении суд делает вывод о том, что мансардный этаж у дома отсутствует.

ФИО1 является собственником нежилых помещений пом.П. 3, пом. П5 и пом. П6, находящихся в многоквартирном доме по адресу: [адрес], а также доли в общем имуществе этого дома.

Помещения 5 и 6 расположены на 3 этаже, помещение 3 –магазин, расположен в цокольном этаже.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по [адрес]И по состоянию на [дата], общая площадь квартир, подвал - 420,8 кв.м., основная – 134,1 кв.м., вспомогательная – 286,7 кв.м. ( л.д.165 т.3 дело [номер]).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по [адрес]И по состоянию на [дата], общая площадь квартир 288,1 кв.м., основная площадь-296,5 кв.м., подвал 146,5 кв.м., крыльцо 43,4 кв.м., пристрой 57,7 кв.м., вид кровли-железо (л.д.150-176 т.2).

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 14, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального жительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, заключением замены отдельных элементов таких конструкций на энергичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлено, что при переоборудовании чердачного пространства здания в мансардный этаж была изменена этажность здания. В результате проведения работ было изменено объемно-планировочное решение здания.

Нарушены требования Закона № 73-ФЗ указанные в пункте 11 статьи 47: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия.

Данный вывод основан на экспертном заключении [номер] от [дата] выполненном экспертами Союза «Торгово-промышленная Палата РФ» по определению видоизменений, произведенных на объекте. Экспертами указано, что в период с [дата] по [дата] в здании расположенном по адресу: [адрес] И была проведена серия конструктивных изменений (л.д.103-140 дело [номер]).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] выполненному экспертами Союза «Торгово-промышленная Палата РФ», представленному в материалы дела [номер], чердачное пространство переоборудовано под мансардный этаж. При проведении работ по демонтажу конструкций кровли, внутренних стен и плит перекрытия были нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В ходе проведения работ по переоборудованию чердачных помещений здания был закрыт выход на кровлю. Входной проем был демонтирован в ходе работ по демонтажу плит перекрытия 3 этажа. Таким образом были нарушены требования СП. 4.13130.2013 п. 7.5 и СНиП 21-01-97* п. 8.4*, - На чердаках зданий и сооружений, за исключением зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размером не менее 0,6x0,8 метра.

В результате установки двери был закрыт доступ в чердачные помещения здания, являющиеся местами общего пользования (л.д.113 Дело [номер]).

Указанным решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлено, что производимые ФИО1 ремонтные работы на объекте культурного наследия регионального значения – «Флигель усадьбы ФИО11», расположенного по адресу: [адрес] (литера И), осуществляются без разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и в отсутствие осуществления технического и авторского надзора за их проведением.

Установив указанные обстоятельства Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода решением от [дата], с учетом определения об исправлении описок от [дата]г., постановил обязать собственника нежилых помещений помещение 3, помещение П5, помещения П6 в объекте культурного наследия регионального значения – «Флигель усадьбы ФИО11», расположенного по адресу: [адрес] (литера И) ФИО2 приостановить любые проводимые ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия регионального значения до получения в Управлении разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Выполнение ремонтно-реставрационных работ ФИО1 установлено и решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] (УИД [номер]).

Согласно решению суда, ФИО17, как подрядчик, и ФИО1, как заказчик, заключили договор подряда от [дата], согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить аварийные ремонтно-восстановительные работы кровли здания, на объекте, расположенном по адресу: [адрес]И в соответствии с Приложениями к договору и проектной документацией, а заказчик оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению [номер] к договору подряда №б/н от [дата] (смета на выполнение аварийных ремонтно-восстановительных работ кровли), предусмотрены следующие виды работ их стоимость:

1. Демонтаж старой кровли (330 м2) - 191400 руб.

2. Демонтаж кирпичной кладки (7 м3) -9940 руб.

3. Демонтаж металлоконструкций (1) – 70000 руб.

4. Кирпичная кладка (10,5 м3) – 33075 руб.

5. Реставрация кирпичной кладки главного фасада (1) - 14200 руб.

6. Устройство стропильной системы (330 м2) – 338250 руб.

7. Устройство карниза кровли (48 мп) - 40800 руб.

8. Обустройство обрешетки с пароизоляцией (330 м2) - 117150 руб.

9. Устройство фальц. Кровли из листовой стали (330 м2) - 379500 руб.

10. Установка мансардных окон и зенитных фонарей (18шт) – 162000 руб.

11. Установка ливнеприёмных желобов и водосточных труб (88 шт) - 44000 руб.

12. Установка ограждений кровли (45 мп) -25200 руб.

13. Установка снегодержателей (42 мп) -17640 руб.

14. Устройство декоративного слухового окна – 14200 руб.

15. Устройство противопожарного выхода – 0 руб.

16. Погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора – 96000 руб.

17. Огнебиозащитная обработка деревянных конструкций 82500 руб.

Всего стоимость работ оценена в 1621655 руб.

Стоимость по вспомогательным работам:

1. Установка лесов и подмостей 32000 руб.

2. Накладные расходы 2% - 46228 руб.

3. Транспорт – 45325 руб.

4. Работа крана 120000 руб.

Итого: 243553 руб.

Всего по работам:1883180 руб.

Всего стоимость по материалам:721779 руб.

Всего по калькуляции: работы + материалы = 2554959 руб.

Л.д.11-20 т.1 дело [номер] ФИО5 районного суда г. Н.Новгорода.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ФБОУ ННГАСУ (л.д.33-92 т.2 дело [номер]) для определения площади кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: [адрес], были произведены замеры ребер кровли.

Анализируя данные таблицы 2.1, сделан вывод, что разница между значениями площадей расчетной и площади по проекту 955-16-КР охарактеризована тем, что во втором случае - 330,6 м² - это значение площади в плане, а не значение площади поверхности (кровельного покрытия).

Кроме покрытия поверхности скатов, выполненных по типу фальцевой кровли, выполнена облицовка вертикальных элементов кровли: стен, парапетов, дымоходов, перепадов скатов и т.п. Материалом для облицовки является профлист. Площадь данных поверхностей равна 32,13 м².

По результатам расчета общая площадь покрытия кровли (крыши) здания, расположенного по адресу: [адрес]И, равна 405,358 м² (общей площади скатов №[номер]).

В соответствии с п. 14 ст.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ и п.3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, предмет договора: аварийные ремонтно-восстановительные работы по кровле здания, расположенного по адресу: [адрес]И, относится к капитальному ремонту покрытия, который включает в себя:

демонтаж старой кровли, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж металлоконструкций, выполнение кирпичной кладки, реставрация кирпичной кладки главного фасада, устройство стропильной системы, устройство карниза кровли, устройство обрешетки с пароизоляцией, устройство фальцевой кровли из листовой стали, установка мансардных окон и зенитных фонарей,установку ливнеприемных желобов и водосточных труб, установка ограждения кровли, установку снегозадержателей, устройство декоративного слухового окна, устройство пожарного выхода на кровлю, погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора, огнебиозащитную обработку деревянных конструкций.

Выполненные ремонтно-восстановительные работы соответствуютпредмету договора подряда № б/н от [дата].

При изучении проекта 955-16-КР выявлены противоречия «Градостроительному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ в объеме представленных решений.

На момент заключения ФИО1 договора подряда № б/н от [дата], здания являлось трехэтажным с неотапливаемым чердаком.

Таким образом, выполненные работы, относящиеся к капитальному ремонту, не предусматривают изменение основных технико-экономических показателей здания, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

На момент исследования выявлено изменение основных технико-экономических параметров здания: утепление кровли и установка отопительных приборов, что приводит к увеличению количества этажей в здании. В связи с этим работы, выполненные после сдачи-приемки готового объекта договора подряда в эксплуатацию, относятся к реконструкции здания.

В проекте предусмотрена стойка в осях 2/Б-В. При натурном исследовании установлено, что по оси 2 выполнена несущая стена из кирпича. Демонтаж стены и установка деревянной стойки является нецелесообразным.

Согласно пунктам договора подряда № б/н от [дата], проект 955-16-КР не является приложением к нему. В связи с этим сравнение выполненных работ с проектом не является корректным.

Объект исследования - кровля после выполнения капитального ремонта включает в себяконструкцию стропильной системы, выполненную из деревянных конструкций, с обрешеткой и покрытие типа фальцевой кровли из кровельного материала Фальц Кликфальц. Конструктивное решение кровельного покрытия соответствует решению, представленному в Приложении И, СП 17.13330.2017 Кровли.

Конструкция стропильной системы соответствует требованиям, предъявляемым к деревянным конструкциям по СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции.

Таким образом, выполненные ремонтно-восстановительные работы соответствуют требованиям нормативных документов.

По результатам натурных измерений и камеральной обработки полученных данных, были определены виды работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу [адрес], и объемы примененных материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Н.Новгорода о возложении на ФИО1 обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реконструкции ответчиком чердачного помещения, основывая свой вывод на заключении эксперта ГП НО «ДиРОН».

Согласно заключению эксперта ГП НО «ДиРОН», для ответа на первый вопрос: Проводились ли работы на кровле (чердачном помещении) дома [номер] по [адрес], которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным?

необходим ретроспективный анализ изменения параметров здания (и чердачного помещения в частности): высоты, объема, площади, факта замены несущих конструкций и т.п. Однако технический паспорт, приобщенный к материалам дела, такой информации не содержит. Сплошным визуальным осмотром установлено: в чердачном помещении сухо, деревянные конструкции крыши имеют следы покрытия огнезащитными и биозащитными составами (красный оттенок древесины); кренов, деформаций, дефектов или повреждений конструкций не зафиксировано.

На вопрос: Допущены ли при проведении работ на кровле (чердачном помещении) дома [номер] по [адрес] существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? В случае, если такие нарушения допущены, указать, возможно ли приведении данного помещения в соответствии с указанными нормами.

Эксперт ответил, что анализ состояния конструкций крыши и кровли, позволяет утверждать, что при проведении работ на кровле (чердачном помещении) дома [номер] по [адрес] существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

На вопрос: Создает ли сохранение кровли (чердачного помещения) дома [номер] по [адрес] в существующем виде, угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт пришел к выводу, что сохранение кровли (чердачного помещения) дома [номер] по [адрес] в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, невозможность ответа на первый вопрос экспертом сделан без учета выводов содержащихся

- в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Покровский дом» об обязании провести работы по ремонту, встречному иску ФИО3, ТСЖ «Покровский дом» к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности привести дом в исходное состояние, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о восстановлении межэтажного перекрытия, возложении обязанности провести ремонтные работы которым установлено,чтов ходе неоднократных обследований жилищной инспекцией дома [номер] «флигель усадьбы ФИО11» по [адрес] был выявлен факт реконструкции кровли над квартирой [номер] (принадлежащей ФИО3), в результате которого была изменена геометрическая форма кровли, увеличена длина карнизной части, в чердачном помещении были возведены капитальные сооружения в виде кирпичных стен, в перекрытии между чердачным помещением и квартирой смонтирован люк для загрузки строительных материалов в чердачное помещения.

- в решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по иску прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода к ФИО3 о признании возведенной надстройки самовольной которым установлено, что мансардный этаж у дома отсутствует. На чердаке имеется: разводка труб центрального отопления с опорной арматурой, вытяжка канализационных стояков, вентканалы. В помещении отсутствуют пол, окна, отделка. Доступ в чердачное помещение предусмотрен в нежилой части дома чере люк междуэтажного перекрытия по нестандартной лестнице (дело [номер] т.3 л.д.15-20).

-в решении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] о том, что при переоборудовании чердачного пространства здания в мансардный этаж была изменена этажность здания. В результате проведения работ было изменено объемно-планировочное решение здания.

-в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] о выполнении ФИО1 аварийных ремонтно-восстановительных работ по кровле здания, на момент заключения договора подряда № б/н от [дата], здание являлось трехэтажным с неотапливаемым чердаком.

В материалах данного дела имеется заключение судебной экспертизы выполненной экспертами ФБОУ ННГАСУ (л.д.33-92 т.2 дело [номер]), согласно которому выполненные работы включают в себя: демонтаж старой кровли, демонтаж кирпичной кладки, демонтаж металлоконструкций, выполнение кирпичной кладки, реставрация кирпичной кладки главного фасада, устройство стропильной системы, устройство карниза кровли, устройство обрешетки с пароизоляцией, устройство фальцевой кровли из листовой стали, установка мансардных окон и зенитных фонарей,установка ливнеприемных желобов и водосточных труб, установка ограждения кровли, установка снегозадержателей, устройство декоративного слухового окна, устройство пожарного выхода на кровлю, погрузка в автотранспорт и вывоз строительного мусора, огнебиозащитная обработка деревянных конструкций.

На момент исследования выявлено изменение основных технико-экономических параметров здания: утепление кровли и установка отопительных приборов привели к увеличению количества этажей в здании. В связи с этим работы, выполненные после сдачи-приемки готового объекта договора подряда в эксплуатацию, относятся к реконструкции здания.

Для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов жабы, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертами Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета (ФБОУ ННГАСУ) поставлены вопросы: Проводились ли работы на кровле и чердачном помещении дома [номер] по [адрес], которые привели к изменению таких параметров здания, при изменении которых здание может считаться реконструированным? Какие работы необходимо выполнить для приведения крыши и чердачного помещения в первоначальное дореконструируемое состояние и возможность их выполнения без причинения вреда зданию? Допущены ли при проведении работ на кровле крыши и чердачном помещении дома [номер] по [адрес] существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? В случае, если такие нарушения допущены, указать, возможно ли приведении данного помещения в соответствии с указанными нормами. Создает ли сохранение кровли крыши и чердачного помещения дома [номер] по [адрес] в существующем виде, угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертиза проведена не была, поскольку ФИО1 не были представлены запрошенные документы: проект капитального ремонта крыши дома [номер] по [адрес], договор подряда б/н от [дата] (л.д. 3,4 т.3); и не был предоставлен доступ к объекту экспертизы (л.д.2,4,12).

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом предоставить для осмотра чердачное помещение могла только ответчик, поскольку доступа иных лиц туда не имеется из-за изменения входа и установки ответчиком двери, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО3 (л.д.184 т.2).

Отказ в предоставлении эксперту документов ФИО1 не мотивировала, кроме того ответчик располагала возможностью получения копии проекта капитального ремонта крыши дома [номер] по [адрес], договора подряда б/н от [дата] из материалов гражданского дела [номер] (УИД [номер]) Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода для их предоставления эксперту, поскольку кассационная жалобы была рассмотрена первым кассационным судом уже [дата].

Доказательств невозможности произвести демонтаж конструкций кровли и изменение габаритов чердачного помещения без причинения вреда зданию, жизни и здоровью граждан ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, исходя их доказательств, представленных в материалы дела, новых доказательств принятых судебной коллегией (л.д.92-176); оглашенных в судебном заседании материалов гражданских дел (182- 186 т.2), применяя положение ч.3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что согласие на реконструкцию крыши и чердачного помещенияв виде разрешения на производство ремонтных работ и согласования научно-проектной документации относительно памятника истории и культуры местного значения «Флигеля усадьбы ФИО11» с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ответчиком не получено, полагает доказанным наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Н.Новгорода.

Обращаясь с исковым требованием о возложении на ФИО1 обязанности привести кровлю и чердачное помещение флигеля усадьбы ФИО11 по адресу: [адрес] в соответствии с установленными требованиями, представитель истца в суде первой инстанции уточнил, что это должно быть выполнено как указано в решении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (л.д.20-27; 44 т.1). Из Протокола заседания комиссии Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами от [дата] следует, что имеет место самовольная реконструкция кровли с изменениями чердачного помещения (л.д.20-27 т.1). Приведение их в соответствие с установленными требованиями, как пояснил представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в суде апелляционной инстанции означает привести их в до реконструируемое положение (л.д.184 т.2).

Руководствуясь статьей 204 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом сложности выполнения работ, устанавливает срок выполнения решения в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, полагая его достаточным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ФИО2 привести самовольную постройку в виде кровли и чердачного помещения флигеля усадьбы ФИО11 по адресу: [адрес] в первоначальное положение в соответствии с установленными требованиями в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения (апелляционного определения).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата] 2022 года.