Решение по делу № 33-1153/2024 от 06.02.2024

     Дело № 33-1153/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1998/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          26 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.

при секретаре Лабада М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Т.М.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Заявление С.Ю.В. о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с В.Р.К. на С.Ю.В. (паспорт <.......>) по гражданскому делу <.......> по иску В.Р.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.».

у с т а н о в и л :

<.......> С.Ю.В. обратилась в Центральный районный суд <.......> с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......>, просила заменить истца В.Р.К. на правопреемника С.Ю.В. (т. 2 л.д. 5), мотивируя заявление тем, что решением Центрального районного суда <.......> от <.......>, удовлетворены исковые требования В.Р.К. о взыскании со С.Л.В. материального ущерба в размере 173 000, руб. После смерти В.Р.К. правопреемником является заявитель С.Ю.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <.......> от <.......>.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

          Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Т.М.В. (т. 2 л.д. 14-15).

В частной жалобе просит определение Центрального районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......>) отменить, отказать С.Ю.В. в удовлетворении заявления о правопреемстве (т. 2 л.д. 22).

Указывает, что определение незаконно, поскольку в рамках гражданского дела <.......> В.Р.К. в лице своего представителя С.Ю.В. лично обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о взыскании денежных средств с СПАО «РЕСО-Гарантия», предъявив в банк исполнительный лист <.......> на общую сумму 40 100,00 руб., и <.......> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату указанной суммы, что подтверждается инкассовым поручением.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление С.Ю.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может, учитывая доводы, изложенные в частной жалобы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления".

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства с заявлением в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 4, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 52 Закона об исполнительном производстве и должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

С учетом вышеприведенных требований закона и правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в том числе о наличии задолженности на момент принятия судом определения о замене взыскателя.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд первой инстанции, приняв к производству заявление С.Ю.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......>, фактически разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......> по иску В.Р.К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, несмотря на то, что заявление С.Ю.В. такое требование не содержало, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции своего суждения в рамках заявленных требований по гражданскому делу <.......> не высказал, не разрешил вопрос о процессуальном правопреемстве.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что С.Ю.В. заявлены требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......>, однако суждения относительно данного вопроса, судом первой инстанции не высказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Возвратить дело в Центральный районный суд города Тюмени для рассмотрения заявления С.Ю.В. о процессуальном правопреемстве по существу, в рамках гражданского дела <.......>.

Председательствующий судья                                   Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.