Решение по делу № 33-3224/2019 от 13.12.2019

Судья – Степанова Ю.П.                            Материал № 33-3224/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котовой М.А.

при секретаре Корольковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сучкову С.В. и Сучкову Ф.С. (наследникам заемщика Сучковой Н.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 245 161 руб. 85 коп.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 г. исковое заявление Банка оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11 ноября 2019 г. устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В частной жалобе представитель Банка выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что в соответствии со ст.148 ГПК РФ вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и разрешаются судом после возбуждения гражданского дела. Ссылается на то, что при подаче искового заявления Банком были предоставлены имеющиеся доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также заявлено ходатайство об истребовании информации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст.131 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление АО «Россельхозбанк», судья исходил из того, что Банком в нарушение ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не определен круг лиц, участвующих в деле – не указан конкретный ответчик, которого истец имеет намерение привлечь к участию в деле в качестве такового; не представлено документов, подтверждающих дату и место смерти наследодателя, факт родственных отношений между заемщиком и предполагаемыми ответчиками, факт вступления ответчиков в наследство после смерти заемщика. Кроме того, судья указал, что в нарушение ч.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такую позицию судьи районного суда судебная коллегия не может признать правильной, так как она противоречит нормам процессуального права.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники неизвестны или не приняли наследство, то кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В случае предъявления требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Кроме того, в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ. Для принятия выморочного имущества законом срок не установлен.

Из положений ст.5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» следует, что Банк не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства.

Таким образом, в отсутствие у истца самостоятельных правовых и процессуальных прав для установления круга наследников либо определения лица, принявшего выморочное имущество, обращение в суд с заявлением к предполагаемым наследникам не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

В силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности, и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным судом мотивам, не имелось.

При установленных обстоятельствах требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления выполнены, основания для оставления поданного им заявления без движения у судьи отсутствовали, а судья, оставляя исковое заявление без движения, неверно истолковал закон.

Кроме того, судья указал, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что также влечет оставление искового заявления без движения.

Судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения обжалуемого определения суда, действовала редакция ч.2 ст.150 ГПК РФ, в которой указано, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), с направлением дела в Валдайский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий                                М.А. Котова