Решение от 11.01.2024 по делу № 33-483/2024 (33-20696/2023;) от 24.11.2023

Дело №33-483/2024(№33-20696/2023)

УИД 66RS0014-01-2023-000407-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Семенчук Дарье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Лутковой Л.П., представителя Семенчук Д.С. - Кауровой Д.Ю., судебная коллегия,

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Семенчук Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей в размере 10 865 руб.

В обоснование иска указало, что Семенчук Д.С. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, замещая должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. 01.07.2021 Семенчук Д.С. уволена по инициативе сотрудника. В силу положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», должностного регламента, ответчик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей, в том числе ответственность за материальный ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей. По факту нарушений, выявленных в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 03.09.2021, приказом начальника учреждения от 17.09.2021 №524 создана комиссия для проведения служебной проверки. По результатам служебной проверки, оформленным заключением от 01.10.2021 установлены факты оплаты административных штрафов за несвоевременное предоставление отчетности, уплату налогов и сборов, штрафов (пеней) за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые допущены, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения Семенчук Д.С. п.17 раздела III должностной инструкции, выразившегося в не осуществлении контроля за исполнением заключенных договоров на материально-технические ресурсы, договоров на отгрузку готовой продукции. В результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 10 865 руб., от возмещения которого Семенчук Д.С. в добровольном порядке отказалась.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2023 иск ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства причинения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области прямого действительного ущерба, нашли своё подтверждение результатами, проведенной нанимателем служебной проверки. Причинение учреждению уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, порождают у Семенчук Д.С. безусловную обязанность по возмещению ущерба.

На апелляционную жалобу от Семенчук Д.С. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - Луткова Л.П., которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель Семенчук Д.С. - Каурова Д.Ю., указавшая на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Семенчук Д.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (15.12.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 15.12.2023 заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241,242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Семенчук Д.С. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, замещая должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

01.07.2021 Семенчук Д.С. уволена, на основании п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по инициативе сотрудника).

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области проведена служебная проверка по факту поступления в адрес начальника учреждения рапорта главного бухгалтера по факту направления в учреждение претензии ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» на оплату неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 15.12.2020 №1144-20 в сумме 21 731 руб. 67 коп.

Приказом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 17.03.2021 №162 создана комиссия для проведения проверки по указанному факту.

Согласно объяснению Семенчук Д.С. от 01.04.2021 при заключении государственного контракта с ГБУЗ «Салехардская окружная районная больница» производились расчеты цены, в которые включены нормы времени, исходя из которых принималось решение о заключении контракта, данные расчеты производились сотрудниками технического отдела, в функционал которых также входит отслеживание выполнения установленных норм выработки осужденными, в том числе и по названному контракту.

Заключением о результатах служебной проверки от 05.04.2021 установлено, что по условиям государственного контракта №44-20/юг-302, заключенного 17.12.2020, на поставку комбинезонов защитных одноразовых в соответствии с п.4.3 поставка товара должна быть осуществлена разово, одной партией, в срок до января 2021 года. Согласно товарной накладной от 25.01.2021 №3 товар получен заказчиком 20.02.2021. Срок поставки нарушен на 25 календарных дней. Размер неустойки с учетом положений п. «а» ч.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» составил 10 865 руб. 06 коп., то есть не превышал 5% от цены контракта.

Ответственным лицом за реализацию контракта являлся начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Семенчук Д.С.

Приказом от 23.04.2021 №106-к к Семенчук Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение п.7 раздела III должностной инструкции, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением заключенных договоров на материально-технические ресурсы, договоров на отгрузку готовой продукции.

Согласно рапорта заместителя главного бухгалтера учреждения 03.09.2021 подписан акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, согласно п.2.7 которого в проверяемом периоде установлены факты оплаты административных штрафов (пеней) за несвоевременное представление отчетности, уплату налогов и сборов, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, нарушений законодательства Российской Федерации. По факту оплаты пеней за несвоевременную поставку товара ГБУЗ «Салехардская окружная районная больница» в размере 10 865 руб. 06 коп. служебная проверка не проводилась, виновные лица к материальной ответственности не привлекались.

Приказом ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 17.09.2021 №524 создана комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 01.10.2021 по факту оплаты пеней за несвоевременную поставку товара ГБУЗ «Салехардская окружная районная больница» в размере 10 865 руб. 06 коп. ранее проведена служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 05.04.2021. Соглашаясь с выводами изложенными в заключении служебной проверки от 05.04.2021 о наличии в действиях Семенчук Д.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.7 раздела III должностной инструкции, вследствие не осуществления контроля за исполнением заключенных договоров на материально-технические ресурсы, договоров на отгрузку готовой продукции, комиссия указала на наличие оснований для привлечения Семенчук Д.С. к материальной ответственности.

Разрешая служебный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, а именно не доказанности причинной связи между поведением Семенчук Д.С. и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Семенчук Д.С., неисполнении ею своих должностных обязанностей, причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, причинной связи между её поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Семенчук Д.С. отсутствует.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, указывало на наличие оснований для привлечения Семенчук Д.С. к материальной ответственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, которые по мнению истца, нашли своё подтверждение результатами служебной проверки, оформленными заключением от 01.10.2021.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания проведения служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 01.10.2021, органом уголовно-исполнительной системы не исполнена безусловная обязанность, поименованная в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по истребованию от сотрудника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

В отсутствие доказательств обратного, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что Семенчук Д.С. надлежащим образом извещалась о проведении служебной проверки. Указанные обстоятельства явились препятствием в реализации сотрудником права на ознакомление с приказом о проведении проверки; дачу письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; ознакомление по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, её касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Помимо этого, заключение служебной проверки от 01.10.2021, не содержит доказательств виновного поведения сотрудника и как следствие причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие акта документальной ревизии от 03.09.2021 и иных представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, учреждением уголовно-исполнительной системы, не доказаны обстоятельства того, что именно в результате бездействия ответчика нарушены сроки поставки товара по государственному контракту. Равно как стороной истца не представлены доказательства причинения прямого действительного ущерба, подтверждающие обстоятельства выплаты ГБУЗ «Салехардская окружная районная больница» неустойки в размере 10 865 руб. Из представленного истцом платежного поручения от 05.05.2021 №424151 следует, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области произведена оплата исполнительского сбора по постановлению от 13.07.2020, а не начисленной суммы пени.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Семенчук Д.С. материального ущерба, исходя из положений законодательства о труде Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в постановленном решении.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Е. Ершова