Решение по делу № 22К-193/2024 от 16.02.2024

Судья ФИО17. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<****> 6 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО13 на постановление <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой ФИО13 по уголовному делу (****) о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <****> ФИО6, связанных с возбуждением данного уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая ФИО13 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <****> ФИО6 по уголовному делу (****).

В обоснование жалобы указано, что (дд.мм.гг.) старший следователь ФИО6, рассмотрев материал проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.), несмотря на наличие в заявлении генерального директора ООО «Юнифарм» от (дд.мм.гг.) указания на конкретных лиц, совершивших преступление - ФИО7 и ФИО13, незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела (****) по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц, чем было нарушено право ФИО13 на защиту, предусмотренное ст.46 УПК РФ, и затруднен своевременный доступ к правосудию.

Постановлением Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) в удовлетворении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобеФИО13 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявляет, что на момент возбуждения уголовного дела – (дд.мм.гг.) старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <****> ФИО6 было достоверно известно, что в заявлении генерального директора ООО «Юнифарм» ФИО8 имеется указание на конкретных лиц, совершивших преступление, соответственно его действия по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленных лиц незаконны, чем было нарушено ее право на защиту, предусмотренное ст.46 УПК РФ и затруднен своевременный доступ к правосудию.

Указывает, что судом оставлено без внимания исследованное в судебном заседании и приобщенное к материалам дела постановление первого заместителя прокурора г.ФИО1 С.В. от (дд.мм.гг.) (КУСП (****) от (дд.мм.гг.)), содержащее прямое указание о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО13

Кроме того, суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ею ходатайств о переносе судебного заседания в связи с неявкой в него следователя ФИО6 и не запросил для исследования материал проверки КУСП (****).

Считает, что суд подменил одну норму закона другой и необоснованно сделал вывод о том, что действия следователя по возбуждению уголовного дела в отношении неустановленных лиц не нарушили ее прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и не лишили своевременного доступа к правосудию, поскольку в дальнейшем ей был придан статус обвиняемой и она имела возможность реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, так как доводов о нарушении прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ ею не заявлялось ни в жалобе, ни в ходе судебного заседания.

Просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, в том числе доводы, изложенные в возражениях помощника прокурора г. В-ФИО1 ФИО9, в которых он просит судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из содержания жалобы, предметом обжалования является процедура возбуждения следователем уголовного дела и соблюдения прав ФИО13, предусмотренных ст.46 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в ОМВД России по г.ФИО1 от генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО8 поступило заявление о совершении ФИО7 и ФИО13 хищения денежных средств Общества, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.ФИО1 за (****). В этот же день у ФИО8, ФИО10, ФИО7 были отобраны объяснения.

(дд.мм.гг.) в СЧ СУ УМВД России по <****> возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту совершения в период времени с (дд.мм.гг.) по 31.12.2021неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, находящимися в главном офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.ФИО1, <****>, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, присвоения денежных средств посредством выплаты незаконно завышенных заработных плат, стимулирующих и компенсационных надбавок и доплат, премий по итогам работы за месяц, материальной помощи, отпускных и командировочных выплат на общую сумму 3851806,70 рублей, чем ООО «Юнифарм» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 от (дд.мм.гг.), основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

(дд.мм.гг.) постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <****> ФИО6 выделены из уголовного дела (****) в отдельное производство материалы по факту совершения ФИО13 преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен (****). (дд.мм.гг.) уголовные дела (****) и (****) соединены в одно производство, делу присвоен единый (****).

(дд.мм.гг.) в рамках расследования уголовного дела (****) ФИО13 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой. (дд.мм.гг.) обвиняемая ФИО13 и её защитник ФИО11 были уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу (****), обвиняемой разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ.

В настоящее время по уголовному делу (****) выполняются требования ст.217 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и ст.140 УПК РФ, регламентирующей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

При этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, вопреки позиции заявительницы ФИО13, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст.ст.46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №206-О, от 23.04.2020 №1050-О, от 28.05.2020 №1330-О и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание постановления о возбуждении уголовного дела (****) незаконным.

Вынесенное (дд.мм.гг.) первым заместителем прокурора г. ФИО1 постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указаний о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона следователем при возбуждении уголовного дела (****).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО13 явка следователя ФИО6 не являлась обязательной и его отсутствие в суде 1 инстанции не препятствовало полному и всестороннему исследованию судом обстоятельств в соответствии с доводами жалобы обвиняемой.

Мотивируя свое решение, суд 1 инстанции верно указал, что возбуждение уголовного дела по факту преступления, а не в отношении конкретного лица, направлено не на ущемление прав заявительницы, а, наоборот, на охрану ее прав и свобод. При этом суд обоснованно указал, что после предъявления ФИО13 обвинения, последняя в полном объеме могла реализовать свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО13, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым обвиняемой ФИО13 отказано в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции <****>.

ФИО12 ФИО14