Решение по делу № 2-80/2024 (2-2721/2023;) от 13.10.2023

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                     <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалина В.В. к Ярмеевой Р.С., Ахмадуллину И.Р., Ахмадуллиной Г.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ахмадуллиной С.И. и Ахмадуллиной А.И, публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью ООО "Скептрум", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному исковому заявлению Ахмадуллина И.Р. к Чекалину В.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Чекалин В.В. обратился в суд с иском к Ярмеевой Р.С., ПАО «Росбанк» о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Московского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Ярмеевой Р.С. к Чекалину В.В., Чекалиной Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из <адрес>. Требования Ярмеевой Р.С. мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела указанную квартиру в собственность, однако ввиду проживания в квартире Чекалиных В.В., Н.А., полагает, что их право пользования жилым помещением утрачено и они подлежат выселению из спорной квартиры. Истец не согласен с указанными доводами, считает, что правоустанавливающий документ на квартиру, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона. Оспариваемый договор купли-продажи заключен Ярмеевой Р.С. с ПАО «Росбанк», являющимся правопреемником АО «КБ ДельтаКредит», требования которого по заочному решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Чекалину В.В., путём продажи с публичных торгов, были удовлетворены. Вместе с тем, при отчуждении спорной квартиры с торгов, а в дальнейшем при заключении договора купли-продажи с Ярмеевой Р.С. был допущен ряд нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. ему не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, копия акта о наложении ареста, об оценке имущества, заявки на торги арестованного имущества, о передаче данного имущества на торги, о передаче арестованного имущества в ООО «Спектрум», акт передаче арестованного имущества взыскателю, о проведении торгов и реализации имущества, о не реализации имущества с торгов, о снижении цены имущества, что также послужило нарушением законных прав и интересов истца, как должника в исполнительном производстве. По итогам снижения цены квартира и была продана. Данные нарушения подтверждены проверкой прокуратуры <адрес> по обращению Чекалина В.В. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк», недействительным.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям Чекалин В.В., указывая, что в настоящее время заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, просит суд признать реализацию арестованного имущества и публичные торги в отношении <адрес> незаконными, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк», признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Р.С. и Ахмадуллиным И.Р., применить последствия недействительности заключенных сделок с признанием права собственности на квартиру за истцом.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Скептрум», МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Ахмадуллин И.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ Иванова (Феденюк) И.А.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чекалина В.В. к Ярмеевой Р.С., ПАО «Росбанк», ООО «Скептрум», МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Ахмадуллину И.Р. о признании торгов незаконными и о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества заключенного между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк»от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярмеевой Р.С. и Ахмадуллиным И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставлены без удовлетворения /л.д.23-28 т.3/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекалина В.В. – без удовлетворения /л.д.94-98 т.3/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции /л.д.177-186 т.3/.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Ахмадуллина Г.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ахмадуллиной С.И. и Ахмадуллиной А.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк», а также Отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>».

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Ахмадуллина И.Р., Ахмадуллиной Г.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ахмадуллиной С.И. и Ахмадуллиной А.И., – Бондарчук М.П. в судебном заседании иск не признала и заявил встречное исковое заявление к Чекалину В.В. о признании Ахмадуллина И.Р. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент приобретения спорного жилого помещения Ахмадуллиным И.Р. каких-либо обременений, арестов в отношении квартиры не было. Указанная квартира была приобретена им и его семьей после выполнения ряда проверок квартиры на предмет отсутствия обременения и правопритязаний третьих лиц, за кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» под залог указанной квартиры. Договор купли-продажи и ипотеки прошли государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ярмеевой Р.С. – Сабиров Б.Р. в судебном заседании иск не признал, со встречными исковыми требованиями согласился, поддержал ранее данные пояснения, что договор купли- продажи спорной квартиры, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ярмеева Р.С. приобретала квартиру у собственника ПАО «Росбанк», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании иск не признал, со встречными исковыми требованиями согласился, пояснив суду, что нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, торги были проведены в соответствии с законом, спорная квартира, как нереализованная в ходе исполнительного производства, была передана Банку во исполнение решения суда, а не реализована на торгах. ДД.ММ.ГГГГ в органах недвижимости было зарегистрировано право собственности ПАО «Росбанк» на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ПАО «Росбанк» и покупателем - Ярмеевой Р.С. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Между сторонами произведен расчет в полном объеме в размере 2 200 000 рублей. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, все существенные условия по договору были соблюдены, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске отказать.

                                                                Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в суд не явился, извещен. Ранее в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Скептрум» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

                                                                Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Иванова (Феденюк) И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в ее производстве находились исполнительные производства в отношении Чекалина В.В., возбужденные на основании заочного решения суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Копии всех постановлений направлялись в адрес должника простой корреспонденцией, однако подтверждающие документы не сохранились, реестры почтовых отправлений были уничтожены по истечении срока хранения. Материалы исполнительных производств, которые сохранились, были представлены суду в копиях. Сам Чекалин В.В. знал об исполнительных производствах, знакомился с материалами исполнительных производств, о чем имеется соответствующая расписка.

                                                                Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                                                                Представитель Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИКМО <адрес>»    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                                                                Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, письменные возражения по существу исковых требований, суд приходит к следующему.

                                                                В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

                                                                В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

                                                                Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

                                                                Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

                                                                На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

                                                                Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

                                                                Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

                                                                В силу статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

                                                                1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

                                                                2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

                                                                3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

                                                                Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

                                                                В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

                                                                К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

                                                                Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

                                                                Статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

                                                                Согласно положениям статьи 90 указанного закона торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

                                                                Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

                                                                Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

                                                                В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

                                                                Согласно статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

                                                                В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

                                                                Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

                                                                Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

                                                                Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

                                                                Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

                                                                Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

                                                                Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

                                                                Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

                                                                В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

                                                                В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

                                                                Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

                                                                Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

                                                                Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, лишение должника прав, предусмотренных статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

                                                                Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                                                                В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

                                                                Судом установлено, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Чекалину В.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично. С Чекалина В.В. в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 568 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 319 рублей 55 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 059 538 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК» /л.д.69, 130 т.1, л.д. 149-150, 195 т.2, л.д.3, 209-210, 239-240 т.3/.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу №, /л.д.152-153 т.1, 138-140, 193-194, 226 т.2, л.д.1, 241-243 т.3/ судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. возбудила исполнительное производство №-ИП взыскании с Чекалина В.В. задолженности в размере 1 048 230,14 рублей в пользу ПАО «Росбанк» /л.д.196 т.2, л.д. 247-248 т.3/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках /л.д.251-260 т.3/, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.261-264 т.3/., ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера /л.д.265 т.3/, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства /л.д.266-267 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> по делу 2-734/2019 /л.д.127-128 т.1, л.д. 151-153, 181-182 т.2, л.д.1 (оборот) – 2, 211-213 т.3/. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. возбудила исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 059 538 рублей /л.д.80, 139-140 т.1, л.д.136-137, 183, 218-219, 223-224 т.2, л.д.217-218 т.3/.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чекалину В.В. /л.д. 183 (оборот) т.2, л.д.222 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д.70, 91-92, 124-126, 150 т.1, л.д.142-144, 184 (оборот)-185, 224-225 т.2, л.д.219-221 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в РТ и <адрес> с ООО «СКЕПТРУМ» был заключен государственный контракт №А, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущества должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 059 538 рублей /л.д.73 (оборот), 129 т.1, л.д. 186 т.2/.

Заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 187 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д.67, 119 т.1, л.д. 147, 186 (оборот) т.2/.

                                                                Поручением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в РТ и <адрес> уведомлено о готовности имущества к реализации /л.д.66 (оборот), 118 т.1/.

Поручением начальника отдела оценки, реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущества в РТ и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектрум» поручено произвести реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП /л.д.65, 96, 115-117 т.1, л.д.6-7 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. арестованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было передано на торги в ООО «Спектрум» /л.д.187 (оборот) т.2/.

Протоколом комиссии организатора торгов ООО «Спектрум» от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися /л.д.75, 134 т.1/, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомлении со снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74 (оборот), 133 т.1/.

Постановлением и.о.судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Габидуллиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ООО «Спектрум» снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена в размере 1 750 607,30 рублей /л.д.90, 146 т.1, л.д. 16, 188 (оборот) т.2, л.д.7 (оборот), 224, 225 т.3/.

Протоколом комиссии организатора торгов ООО «Спектрум» от ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися /л.д.75 (оборот), 88, 135 т.1/.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ актом ООО «Спектрум» произведен возврат имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ Феденюк И.А./л.д.76, 136 т.1, л.д.8 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.145 (оборот), 149 т.1, л.д. 148, 161, 188, 189 т.2, л.д.8 (оборот), 217 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» представило в Московский РОСП <адрес> УФССП России по РТ согласие на оставление за собой не реализованного в принудительном порядке имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.15 т.1, л.д.162, 189 (оборот) т.2, л.д.9, 228 т.3/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Росбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 1 544 653,50 рублей /л.д.144 т.1, л.д.163, 190 т.2, л.д.229 т.3/.

На основании акта судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано ПАО «Росбанк» /л.д.164, 190 (оборот) т.2, л.д. 9 (оборот), 230 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> Феденюк И.А. в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, снят арест с указанного жилого помещения /л.д.93, 143 т.1, л.д.191 т.2, л.д.10, 235 т.3/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера 165494/19/16005-СД.

В связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /л.д.85, 142 т.1, л.д. 165, 192, 222 т.2, л.д.236 т.3/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Феденюк И.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Чекалин В.В. о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП /л.д.268 т.3/.

В связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /л.д.203 т.2, л.д.269 т.3/.

Копия определения об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена Чекалину В.В. в личный кабинет в ЕПГУ в тот же день и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует данные с программы АИС ФССП РФ /л.д.203 (оборот) т.2/.

С материалами исполнительного производства №-ИП Чекалин В.В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно сделал запись на обложке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом, как установлено в части 4 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (части 1, 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Порядок действий, производимых судебным приставом-исполнителем регламентирован Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными Приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций, в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Согласно пункту 3.2. Методических рекомендаций, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Одновременно с принятием мер, направленных на установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, судебному приставу-исполнителю рекомендуется согласно ст. 86 Закона принять меры для обеспечения его сохранности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, согласно части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно пункт 6.1 Методических рекомендаций, в силу п. 4 ст. 350.2 ГК РФ, п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке в течение десяти дней после объявления первых торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила договора купли-продажи.

Согласно сведениям с программного обеспечения АИС ФССП РФ копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника Чекалина В.В. простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ /л.д.223 т.2/, копия постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, - простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ /л.д.226 т.2/.

Суду не представлено доказательств о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, об оценке имущества, заявки на торги арестованного имущества, о передаче данного имущества на торги, о передаче арестованного имущества в ООО «Спектрум», акт о передаче арестованного имущества взыскателю, о проведении торгов и реализации имущества, о не реализации имущества с торгов.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Ивановой (Феденюк) И.А. документы о направлении копий принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Чекалина В.В., о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время не сохранились, были уничтожены по истечении срока хранения. Вместе с тем акты об уничтожении реестров почтовых отправлений суду также представлены не были.

Более того в ходе проверки прокуратурой <адрес> по заявлению Чекалина от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Чекалина В.В. отсутствуют подтверждения направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста на имущества и акт ареста направлены только ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проверки сообщено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13 т.3/. Не доверять результатам проверки надзорного органа у суда не имеется, они подтверждаются материалами проверки.

В связи с чем суд находит, что не направление должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, привели к нарушению прав Чекалина В.В., который фактически был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в отношении взыскания суммы долга с тем, чтобы сохранить за собой право на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

                                                                В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

                                                                Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов, по сути, означает предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

                                                                Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Чекалиным В.В. вышеуказанная квартира была приобретена у Чекалина А.В. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности за ним прекращена на основании заочного решения и определения Московского районного суда <адрес> и проведения публичных торгов. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Росбанк» /л.д.52 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ПАО «Росбанк» (продавец) и Ярмеевой Р.С. (покупатель), продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 200 000 рублей. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных денежных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа, о чем указано в выписке из ЕГРН /л.д.25-27 т.1, 52 т.2/.

                                                                Впоследствии спорная квартира Ярмеевой Р.С. была продана Ахмадуллину И.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярмеева Р.С. (продавец) продала Ахмадулину И.Р. (покупатель), а покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 200 000 рублей. В связи с тем, что указанный объект был приобретен частично за счет собственных денежных средств, частично за счет заемных денежных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. В счет погашения кредита Ахмадуллиным И.Р. внесены средства материнского семейного капитала /л.д.52 т.2, л.д.195-196 т.3, л.д.36, 37-40, 43-46, 48 т.4/.

Вместе с тем представителями ответчиков ПАО «Росбанк», Ахмадуллина И.Р., Ахмадуллиной Г.Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ахмадуллиной С.И. и Ахмадуллиной А.И., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной установлен сокращенный срок исковой давности продолжительностью один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении процедуры проведения торгов.

Для судебной защиты прав истца устанавливается срок исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов проверки, представленных по запросу суда прокуратурой <адрес>, Чекалин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий, бездействия сотрудников службы судебных приставов в отношении него, в котором указывает, что в апреле 2020 года от неизвестного человека, пришедшего к нему домой, узнал о продаже с торгов его <адрес>, приобретенной им за счет кредитных средств, представленных АКБ «Акибанк». После чего нашел информацию на сайте судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

О том, что Чекалину В.В. о наличии возбужденном исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество и заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно уже в апреле 2020 года, также свидетельствует обращение Чекалина В.В. ДД.ММ.ГГГГ (согласно открытым сведениям в сети «Интернет» материал 13-522/2020) в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, которое определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения по делу 2-734/2019 восстановлен.

С настоящим исковым заявлением Чекалин В.В. обратился лишь в октябре 2021 года, т.е. к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса РФ, по требованиям указанного характера истек.

Таким образом, учитывая, что с апреля 2020 года Чекалин В.В. знал о решении суда, возбужденном исполнительном производстве и вышеуказанных действиях судебного пристава-исполнителя, то начиная с этой даты истец уведомлен о нарушении своих прав и законных интересов и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующими требованиями, истцом не представлены.

Доводы истца и его представителя относительно отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и принятии по делу нового решения, которое в настоящее время не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, не влияют на выводы суда, поскольку на период исполнительного производства, признания вторичных торгов несостоявшимися и передачи нереализованного имущества взыскателю с последующей его продажей физическим лицам, заочное решение отменено не было.

С учетом изложенного, исковые требования Чекалина В.В. в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования Ахмадуллина И.Р. о признании его добросовестным приобретателем имущества – <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и их результата в виде заключенного договора. Торги могут быть признаны недействительным исключительно вступившим в законную силу решением суда по иску заинтересованного лица, в связи с этим обстоятельством, для оспаривания торгов применяется срок исковой давности, установленный для требования о признании оспоримой сделки недействительной. Этот срок составляет один год и исчисляется с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

                                                                Квартира № в <адрес>, являющаяся предметом залога и публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием заявок, на первичной и вторичной продажах реализована не была. Вследствие чего, спорная квартира на основании правоустанавливающих документов была передана ПАО «Росбанк», что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Банк в свою очередь, будучи собственником жилого помещения, воспользовавшись своим правом на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, как это предусмотрено статьей 288 Гражданского кодекса РФ, продал спорную квартиру Ярмеевой Р.С., которая впоследствии также на законных основаниях продала ее Ахмадуллину И.Р.

                                                                При этом как утверждает истец по встречному иску Ахмадуллин И.Р. каких-либо ограничений на квартире на момент ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ и оформления сделки, в том числе для проведения которой был оформлен кредитный договор в банке, не имелось, регистрация права собственности была осуществлена в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано. Доказательств противного суду не представлено.

                                                                Доводы истца и его представителя о том, что спорное имущество перешло в собственность банка на основании торгов проведенных с нарушением законодательства, впоследствии квартира была продана Ярмеевой Р.С., а той несмотря на наличие спора, реализована Ахмадуллину И.Р., суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

                                                                 В рамках настоящего дела меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по РТ производить регистрационные действия о переходе права собственности недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были приняты по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83 т.2/. На момент оформлении договора купли-продажи Ахмадуллиным И.Р. каких-либо ограничений на квартиру не имелось, Ахмадуллину И.Р. не было известно и не могло быть известно о наличии у Чекалина В.В. каких либо притязаний на данную квартиру.

В связи с этим, Ахмадуллин И.Р. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения на условиях возмездности, а потому встречные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекалина В.В. (паспорт №) к Ярмеевой Р.С. (паспорт №), публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН №, ИНН №), обществу с ограниченной ответственность «Скептрум» (ОГРН №, ИНН №), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ОГРН №, ИНН №), Ахмадуллину И.Р. (паспорт №), Ахмадуллиной Г.Ф. (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ахмадуллиной С.И. (свидетельство о рождении II-КБ №) и Ахмадуллиной А.И (свидетельство о рождении № №), о признании торгов и реализации имущества незаконными, о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярмеевой Р.С. и ПАО «Росбанк», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярмеевой Р.С. и Ахмадуллиным И.Р. недействительными и о применении последствий недействительности сделки, признании за Чекалиным В.В. права собственности на <адрес> оставить без удовлетворения.

Признать Ахмадуллина И.Р. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.