Решение по делу № 8Г-1581/2019 от 30.10.2019

РљРѕРїРёСЏ.

РЎСѓРґСЊСЏ первой инстанции: Рќ.И. Ивакина          Р”ело в„–2-206/2019

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Р“.Рњ. Артюхова (докладчик)         Р”ело в„–88-1257/2019

Рњ.Р’. Олюнина, Р”.Р’. Гришин                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6,

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж-Стайл» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Стайл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО8 – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Стайл», ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж- Стайл", просила взыскать с ответчика 1 060 000 руб. - двух-кратный размер цены утраченного (поврежденного) транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 842,11 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за утраченный автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер А279МТ197, поскольку в результате навязанной ответчиком услуги: технической мойки транспортного средства, автомобиль сгорел.

Решением Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым с ООО «Авантаж-Стайл» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 1 060 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 842,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 536 421 руб..

В кассационной жалобе ООО «Авантаж-Стайл» содержится просьба отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае, если потребитель оставляет автомотогранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указывается комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителю запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Такой Договор и акт сотрудниками автосервиса не составлялся, в связи с тем, что автомобиль не прошел полную диагностику и неполадки были записаны исключительно со слов водителя ФИО9 и визуального осмотра сотрудником автосервиса. В соответствии с ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, поскольку автомобиль истца находился у ответчика с 12 час. до 16 час., куда был сдан представителем истца для проведения ремонта, связанного с неисправностью щеток стеклоочистителя, центрального замка и наружного освещения, то есть ответчик, обладающий специальными познаниями в области ремонта автотранспорта, определил при приемке автомобиля неполадки в электрике автомобиля, достаточных и необходимых мер для устранения возможности возгорания автомобиля, не принял, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием автомобиля, поэтому обязанность по возмещению убытков следует возложить на ответчика. Статьей 714 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пункт 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменитьего однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, в том числе по проведенной ответчиком мойки, и возникшим возгоранием в автомобиле, и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца находился у ответчика с 12 час. до 16 час., куда был сдан представителем истца для проведения ремонта, связанного с неисправностью щеток стеклоочистителя, центрального замка и наружного освещения, то есть ответчик, обладающий специальными познаниями в области ремонта автотранспорта, определил при приемке автомобиля неполадки в электрике автомобиля, достаточных и необходимых мер для устранения возможности возгорания автомобиля, не принял, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием автомобиля, пришла к выводу, что обязанность по возмещению убытков следует возложить на ответчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. То есть, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности электропроводки, что в заказе-наряде на работы № указано, что со слов клиента потек радиатор печки, после чего антифриз попал в модуль SAM, который отвечает за щетки стеклоочистителя, центральный замок и наружное освещение, не работает правая лампа ближнего света фар, усмотрел причинно – следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом; при наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца; таких доказательств, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции возложенные на него законом обязанности выполнил.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные и имеющие значение по делу обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принято судом апелляционной инстанции определение; выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, имеющихся в материалах дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Так, согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела,.

По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного апелляционного определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Стайл» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё.