Решение по делу № 8Г-6536/2021 [88-7633/2021] от 13.04.2021

                                                                                    Дело № 88-7633/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                28 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шольц Людмилы Васильевны, Благовещенской Эмилии Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-22/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Ника» к Шольц Людмиле Васильевне, Благовещенской Эмилии Олеговне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ника» обратилось с иском к Шольц Л.В., Благовещенской Э.О., с учетом уточнений, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года, с 24 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года – с Шольц Л.В., за период с 22 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года солидарно с обоих ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Шольц Л.В. в пользу ТСЖ «Ника» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 2 310,50 руб., за период с 24 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 776,01 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 742,54 руб., за период с 24 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 256,12 руб. С Шольц Л.В. и Благовещенской Э.О. солидарно в пользу ТСЖ «Ника» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 22 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 4 927,04 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 1 627 руб., государственная пошлина в размере 426 руб.

В кассационной жалобе ответчики Шольц Л.В., Благовещенская Э.О. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что настоящий иск был принят судом к производству с существенными нарушениями. Ссылаются на то, что возмездный договор с истцом не заключался. Считают, что права истца не нарушены, поскольку исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома товарищество в спорный период не являлось. Обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества надлежащим образом истцом не исполнялись. Не согласны с солидарным взысканием задолженности с ответчиков, указывая, что услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также взносы на капитальный ремонт оплачиваются только собственниками жилых помещений, каковым Благовещенская Э.О. не является. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, о рассмотрении апелляционной жалобы ответчики не были своевременно извещены. Судебное заседание судом апелляционной инстанции было проведено в период введения ограничительных мер.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шольц Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В период с 22 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года в вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства Благовещенская Э.О. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Ника».

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, а также наличие по данному жилому помещению задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по уплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 30, 154, 158, 170 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Шольц Л.В. и Благовещенской Э.О. указанной задолженности за период, в который ответчик Благовещенская Э.О. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, и за остальные периоды – с собственника жилого помещения Шольц Л.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Также признал правильным вывод мирового судьи о том, что солидарная ответственность по обязательствам об оплате жилья за период регистрации Благовещенской Э.О. в жилом помещении следует из положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества и на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на лиц, зарегистрированных и проживающих совместно с ним.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по уплате взносов на капитальный ремонт. В спорный период времени собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> являлась только Шольц Л.В.

Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суды первой и апелляционной инстанций не учли фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения закона, согласно которым обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: