Решение по делу № 2-7458/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АВТО-ЗЭТ» к Щуровскому Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «АВТО-ЗЭТ» обратилось в суд с иском к Щуровскому Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО «АВТО-ЗЭТ» и ООО «ЗЕТТА» (поставщик) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была поставка прототипа электрического коммерческого транспорта — легкого коммерческого автомобиля на электротяге, согласно технического задания, а также передача конструкторской и технической документации на данный объект, авторских прав (п. 1.1 договора). В рамках исполнения обязательств по договору поставки платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получатель оплатил в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 7680000 руб. Поставщик в адрес получателя доказательств встречного исполнения не представил, соответствующие документы между сторонами не подписывались и не оформлялись (акты сдачи-приемки и УПД), товар получателю передан не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗЭТ» уведомило об одностороннем отказе от договора поставки, данное письмо получено ООО «ЗЕТТА» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А43- 10853/2021 установлены указанные выше обстоятельства, с ООО «ЗЕТТА» в пользу ООО «АВТО-ЗЭТ» взыскана задолженность по указанному договору поставки, в том числе: предварительная оплата в размере 7 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128052,46 руб., проценты по дату фактической оплаты долга на сумму 7 680 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и
постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к указанному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗЕТТА» (должник) «АВТО-ЗЭТ» (кредитор) заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином РФ Щуровским Д.В. (поручитель). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму по указанному выше адресу с требованием возвратить задолженность, установленную решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А43-10853/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства не возвращены. В ОСП <адрес> было возбуждено исполнительнее производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу А43-10853/202, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО «ЗЕТТА». Данное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7870092,46 руб., проценты по дату фактической оплаты долга в размере 7680000 руб. по ключевой ставке Банка России; расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда <адрес> гражданское дело № иску ООО «АВТО-ЗЭТ» к Щуровскому Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору поручительства передано по подсудности (л.д. 44-45).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях, пояснив, что в рамках договора поставки должник обязан был осуществить поставку оборудования, но сделано им не было. Поэтому сначала было предъявлено требование к основному должнику, а потом к поручителю. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено решение, в котором был подтвержден факт не исполнения договора, в связи с чем денежные средства подлежали возврату. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет считает имеет право обратиться в суд.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился на основании доводов, изложенных им в возражениях. Вкратце пояснил, что срок поручительства вытекает из срока основного договора. Если же срок не указан, то в течении года можно предъявлять требования. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог предъявить свои требования, что он сделал только в марте 2023 г. по истечении годичного и трехлетнего срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЗЕТТА», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО-ЗЭТ» (получатель) и ООО «ЗЕТТА» (поставщик) был заключен договор поставки №, предметом которого была поставка прототипа электрического коммерческого транспорта — легкого коммерческого автомобиля на электротяге, согласно технического задания, а также передача конструкторской и технической документации на данный объект, авторских прав (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору поставки платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ получатель оплатил в адрес поставщика денежные средства в общей сумме 7680000 руб. Поставщик в адрес получателя доказательств встречного исполнения не представил, соответствующие документы между сторонами не подписывались и не оформлялись (акты сдачи-приемки и УПД), товар получателю передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки № в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ЗЕТТА» (должник) «АВТО-ЗЭТ» (кредитор) (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗЭТ» направило в адрес ООО «ЗЕТТА» претензию, в которой потребовало вернуть предварительную оплату, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗЭТ» уведомило об одностороннем отказе от договора поставки, данное письмо получено ООО «ЗЕТТА» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ООО «АВТО-ЗЭТ» обратилось в Арбитражный суд с иском и просило взыскать с ООО «ЗЕТТА» 7680000 руб. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВТО-ЗЭТ», одним из участников данного общества является Щуровский Д.В., который одновременно является и генеральным директором ООО «ЗЕТТА».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «ЗЕТТА» - без удовлетворения (л.д. 18-20, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительнее производство №-ИП на основании исполнительного листа №№, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу А43-10853/202, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ООО «ЗЕТТА». Данное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с требованием возвратить задолженность, установленную решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А43-10853/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 14), которую последний не получил (л.д. 13) и денежные средства не возвратил.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В данном случае в п. 1.2.3 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Согласно же п. 1.6 названного договора, поручительство дается на срок действия основного договора – до исполнения сторонами взятых на себя обязательств по основному договору.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А43- 10853/2021 установлено, что поставка товара производится поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 договора. Следовательно, право требовать возврата денежных средств по неисполненному обязательству договора поставки возникает у истца в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Истец же с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока аренды к договору поручительства между истцом и ответчиком не подписывалось. Доказательств обратного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, обязательства поручителя в этой части являются прекращенными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется и в иске ООО «АВТО-ЗЭТ» следует отказать.

На основании ст.ст. 309, 450.1, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АВТО-ЗЭТ» к Щуровскому Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.

Судья Лебедева И.Ю.