Решение по делу № 8а-5512/2020 [88а-6555/2020] от 26.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-6555/2020

г. Кемерово                                                                                    14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнеевой Натальи Сергеевны, поданную через суд первой инстанции 17 февраля 2020 года, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года

по административному делу № 2а-1822/2019 по административному исковому заявлению Корнеевой Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Пахневской Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области Коньковой Т.В., начальнику ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Мачкалян С.С., представляющей интересы Корнеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Корнеева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: постановлений пристава-исполнителя по исполнительному производству №, а именно: об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству №, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении должнику срока на добровольное удовлетворение требований взыскателя, не проведении оценки стоимости имущества должника; действий по передаче на торги имущества должника. Возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска отменить постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования <данные изъяты> к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Корнеевой Н.С. после ознакомления с материалами исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) стало известно о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях части 11, 12 статьи 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении исполнительною производства, которые нарушают права должника, ввиду не направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника в постановлении от 10 января 2019 года была произведена самостоятельно, без привлечения специалиста. В материалах исполнительного производства отсутствовала информация о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На кассационную жалобу представителем заинтересованного лица <данные изъяты> принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска о взыскании с Корнеевой Натальи Сергеевны в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления в адрес должника не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пахневской Е.А. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначена должник Корнеева Н.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району, г. Новосибирска Пахневской Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику Корнеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, почтовое оправление возвращено отправителю за истечением срока хранения 25 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно листу ознакомления с исполнительным производством №, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное заложенное имущество - квартира по адресу <адрес> была продана победителю публичных торгов - ФИО10

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, а также возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя, начальника отдела службы судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области отменить указанные постановления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов административный истец ссылается на допущенные нарушения ее прав вследствие не предоставления срока для добровольного исполнения, полагает, что применение мер принудительного исполнения в период для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Арест имущества был произведён в отсутствие понятых, Корнеева Н.С. была назначена ответственных хранителем в ее отсутствие. Кроме того, не направление в адрес должника копий постановлений относительно совершенных исполнительных действий влечёт незаконность данных постановлений.

    Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов административного дела, доказательства, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований повлечёт восстановление нарушенного права отсутствуют.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года №5-П и др.).

Как следует из материалов административного дела и правильно установлено судами оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия, связанные с осуществлением отдельных исполнительных действия, отражённые, в том числе в актах соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве.    Исполнительное производство окончено фактическим исполнением до разрешения требования судом первой инстанции по существу, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, которой она придерживался в ходе судебного разбирательства по административному делу, и которая получила надлежащую оценку судов. Несогласие с выводами судов относительно указанных обстоятельств дела подразумевает повторную оценку доказательств, представленных в дело, и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: