Решение по делу № 2а-3341/2016 от 28.10.2016

Дело №а-3341/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 ноября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Чертихина ФИО9 к Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирновой Е.Б. в части изменения режима хранения арестованного имущества по исполнительному производству № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Чертихин С.А. обратился в суд заявлением к о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирновой Е.Б. в части изменения режима хранения арестованного имущества по исполнительному производству № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирновой Е.Б. в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 270 судебного участка Шатурского судебного района о взыскании с заявителя алиментов в пользу Казаковой Ю.В. был наложен арест на автомобиль марки Нисан Ноут 2008 года выпуска рег. знак № с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебный пристав- исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирнова Е.Б. внесла изменение в акт о наложения ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изменив режим беспрепятственного пользования заявителем арестованного транспортного средства на режим хранения без права пользования до изъятия.

Считает действия судебного пристава об изменении режима хранения арестованного имущества незаконным, поскольку стоимость имущества в два раза превышает долг по исполнительному производству. Транспортное средство является средством передвижения для его семьи, на нем он перевозит детей в школу и детский сад, ездит на работу. От выплаты алиментов он не уклоняется, задолженность взыскивается с заработной платы.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя об изменении режима хранения арестованного автомобиля, принадлежащего заявителю, отменить постановление судебного пристава- исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирнова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, оставив прежний режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Административный истец Чертихин С.А. в судебном заседании поддержал заявление по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить заявление.

Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирнова Е.Б. возражала в удовлетворении заявления Чертихина С.А., считает, что её действия полностью соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве. В силу положений указанной статьи судебному приставу-исполнителю принадлежит право, как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем. В данном случае режим хранения движимого имущества был изменен с целью сохранности, так как его эксплуатация связана с риском уничтожения при аварии или поломке.

Заинтересованное лицо Казакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что заявление административного истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Чертихина С.А. в пользу Чертихиной Ю.А. были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 3500 руб. на содержание сына Чертихина ФИО10, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Колесовой И.Г. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.100).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирновой Е.Б был осуществлен выход по адресу проживания должника <адрес> составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д. 215).     Согласно указанному акту приставом был наложен арест на автомобиль марки Нисан Ноут 2008 года выпуска с установлением первоначальной стоимости в размере 130 000 рублей.

Арест произведен в форме запрета права распоряжения, режим хранения арестованного имущества – с правом пользования.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, ответственный хранитель - Чертихин С.А.( л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку вышеуказанной имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем получено заключение № о невозможности передачи имущества на оценку из-за отсутствия оформленных документов (л.д.221).

В последующем судебным приставом исполнителем Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирновой Е.Б. были устранены недостатки установленные в заключение №, подана повторная заявка на оценку имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебный пристав- исполнитель Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Смирнова Е.Б. внесла изменение в акт наложения ареста на имущества, изменив режим хранения имущества с беспрепятственного пользования на режим без права пользования до изъятия

Чертихин С.А. обращаясь в суд с названным заявлением, указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части внесения изменений в акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменение режима хранения арестованного имущества с беспрепятственного пользования на режим без права пользования до изъятия. Также указал, что судебный пристав незаконно наложила арест на автомобиль, поскольку его стоимость в два раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ч. 1 указанной статьи Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Пунктом 3 ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Судом из пояснений административного ответчика судебного пристава –исполнителя Смирновой Е.Б. установлено, что режим хранения арестованного автомобиля был изменен с целью сохранности движимого имущества и производства оценки, поскольку на дату вынесения постановления должник требования исполнительного документа не исполнил, имел задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000, 47 руб.

Разрешая заявленные Чертихиным С.А., суд исходя из п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения которой предоставляют судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Именно последним из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, изменив режим хранения принадлежащего заявителю автомобиля на режим "без права пользования".

Кроме того, данное постановление является обоснованным, поскольку эксплуатация транспортного средства связана с риском аварии и поломки, в связи с чем запрет его использования вполне правомерен.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом- исполнителем не были учтены положения ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", так арест произведен на имущество, превышающего сумму задолженности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Налагая арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 указанного Закона, допускающего обращение взыскания на имущество в пределах задолженности.

Вместе с тем предусмотренная законом возможность наложения ареста на имущество должника сама по себе не означает прекращение судебным приставом-исполнителем действий по выявлению иного имущества должника.

В связи с изложенным ссылка заявителя на значительную стоимость арестованного автомобиля не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по его аресту, поскольку арест данного транспортного средства был произведен с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношения заявителя исполнительного производства и не нарушали права заявителя, третьих лиц. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Чертихину ФИО11 к Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Смирновой Е.Б. о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова