Решение по делу № 2-1922/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1922/2017                                                         20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                      Приб Я.Я.,

при секретаре                                                   Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Бекларян И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

       Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее ПАО «ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Бекларян И. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО «ВТБ 24» с одной стороны и и Бекларян И.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № от 26.06.2014г., предметом которого является предоставление Банком должникам кредита в размере <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Бекларян И.А. квартиры по <адрес>

В исполнение условий кредитного договора кредитором был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

26.06.2014г. заключен договор купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно Свидетельство о праве собственности, Бекларян И.А. приобрела право собственности на предмет ипотеки по <адрес>

Должниками нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от 13.06.2017г. ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13.06.2017г. включительно составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>.- задолженность по пени; <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации ООО

Согласно отчета ООО № от 01.08.2017г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

На основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере <данные изъяты>

Просят расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2014г.; взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 2 367 468,03 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВТБ 24», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 78-80).

Ответчик Бекларян И.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что размер задолженности по кредитному договору ею не оспаривается. Полагает, что рыночная стоимость квартиры истцом занижена. В настоящее время принимает меры по продаже квартиры.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и     беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч.1 ст.807, ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы..

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ВТБ 24» с одной стороны и Бекларян И. А., с другой стороны заключен кредитный договор № от 26.06.2014г., в размере <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Бекларян И.А. квартиры по <адрес> (л.д. 18-32).

Согласно п. 6.4.1.9 Договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (л.д. 29-30).

Согласно п. 6.1.11 Договора заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 6.4.1 Правил (л.д. 28).

Согласно п. 6.4.3 Договора, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (л.д. 30).

Согласно договора купли - продажи квартиры, Бекларян И. А. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 37-41).

Законным владельцем закладной на квартиру по <адрес> является ПАО «ВТБ 24» (л.д. 42-50).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2014г. Бекларян И. А. является собственником квартиры, по <адрес> Существенные ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 51).

По состоянию на 11.08.2017г. включительно задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.- остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>.- задолженность по пени; <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 6-14).

ПАО «ВТБ 24» 13.06.2017г. направлено в адрес ответчика Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени (л.д. 52-57). Вышеуказанное требование ответчиком получено.

Согласно заключения к отчету ООО № от 01.08.2017г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д. 65).

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между сторонами по делу, а также не надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, размер задолженности ответчиком не оспорен, право залога установлено кредитным договором и закладной.

Ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по договору обязательств в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, существенно нарушен кредитный договор.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Доводы ответчика, что стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, занижена, ничем не подтверждаются. В суд ответчиком не представлено доказательств порочности заключения специалиста оценщика ООО № от 01.08.2017г.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет проверен судом, и суд признает его произведенным арифметически верно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено, доказательства опровергающие сумму задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, произведенных платежей по договору, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика по заключению кредитного договора были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик была согласна на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 26 037,34 рублей (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2017░. ░ ░░░░░░░ 2 367 468 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 2 193 308 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 155 474 ░░░░░ 73 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 15 179 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; 3 505 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 037 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 558 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░