Решение по делу № 33-408/2018 от 23.01.2018

Председательствующий: Петров И.М.

Дело № 33-408/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2018 года

частную жалобу представителя заявителя Гончаренко Александра Александровича на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2017 года, которым Имарову Сергею Геннадьевичу отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по его иску к Омельченко Александру Николаевичу о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия
от 17.01.2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Омельченко А.Н. обязался в срок до 30.04.2011 оплатить Имарову С.Г. 512000 руб. в порядке возврата денежных средств, полученных по расписке от 13.04.2009, и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8320 руб.

Имаров С.Г., в лице представителя Гончаренко А.А., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного документа, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик неоднократно обещал возвратить денежные средства, передать в счет погашения долга недвижимое имущество.

В судебном заседании Омельченко А.Н. возражал против удовлетворения заявления, поскольку мировое соглашение им исполнено 26.04.2011.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Имарова С.Г. его представителя Гончаренко А.А.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Гончаренко А.А.

В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу, восстановив срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдать исполнительный лист. Указывает, что мировое соглашение не было исполнено, при этом должник постоянно обещал погасить имеющуюся задолженность, в том числе в 2016 году передать недвижимое имущество, однако так и не выполнил обещания. Представленная должником расписка от 26.04.2011 заявителем не выдавалась. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в этот же день по делам, рассматриваемым Краснотуранским районным судом Красноярского края, в связи с чем допустил нарушение ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что соответствующие сведения размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Омельченко А.Н. выражает согласие с определением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под уважительными причинами пропуска процессуального срока следует понимать такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока взыскатель указал, что должник неоднократно обещал возвратить денежные средства, передать в счет погашения долга недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17.01.2011, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Имарова С.Г. к Омельченко А.Н. о возврате неосновательно полученных денежных средств, утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 28.01.2011.

Истец Имаров С.Г. присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено названное судебное постановление, копия которого им получена 01.02.2011.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 28.01.2014.

Заявление Имарова С.Г. о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу было направлено в суд 07.08.2017, то есть по истечению трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что сведений, препятствующих заявителю после вступления определения суда в законную силу получить исполнительный документ, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако таких доказательств представлено не было, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно было отказано.

Ссылка в частной жалобе на то, что должник постоянно обещал погасить имеющуюся задолженность, в том числе в 2016 году передать недвижимое имущество, однако так и не выполнил обещания, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае частичного исполнения должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Названной правовой нормой не урегулированы случаи выдачи исполнительного листа в случае пропуска срока для его предъявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению, в случае, если оно подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, в его восстановлении было отказано, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в выдаче исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что представленная должником расписка от 26.04.2011 заявителем не выдавалась, не влияют на выводы суда, поскольку отказано в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском сроков для получения и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ ).

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя апеллянта в этот же день по делам, рассматриваемым другим судом, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является обязательным для суда основанием для отложения рассмотрения дела. Взыскатель не лишен был права воспользоваться услугами другого представителя, а его представитель направить письменные пояснения.

Иные доводы жалобы не опровергают позицию суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, следовательно, не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия
от 30 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Гончаренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

А.В. Пронина