Решение по делу № 8Г-320/2019 [88-441/2019] от 15.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-441/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     18 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Медведкиной В.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-38/2019 по иску Пушкин В.А. к Юркина Г.А., Юркин А.С. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Пушкина В.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Пушкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкин В.А. обратился в суд с иском к Юркиной Г.А., Юркину А.С., просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 1 738 668,04 руб., судебные расходы                     16 893 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что в 2011 году приобрел у своей сестры, Юркиной Г.А., сруб дома, расположенный по адресу: <адрес> (далее – сруб). Сруб частично находился на чужом земельном участке, место установки самостоятельно определяла Юркина Г.А. В декабре 2011 г. незавершённый строительством дом, возведённый на его денежные средства из сруба, был обменен на принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео и оформлен на сына Юркиной Г.А. Юркина А.С. Сторонами принято решение переоформить документы на дом и на часть земельного участка позднее.                    С 2014 г., приезжая в д. <адрес>, он проживал в указанном доме,                 к которому в 2016 г. Юркина Г.А. подключила электроснабжение.

В 2018 г. в связи с личными неприязненными отношениями,                  Юркина Г.А. обратилась в межмуниципальный отдел по использованию                      и охране земель по Вельскому, Шенкурсмкому, Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                   и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,                а в дальнейшем – в Устьянский районный суд Архангельской области                         с иском об освобождении земельного участка от самовольно возведённой постройки. Судом на истца возложена обязанность освободить земельный участок путём сноса строения в виде жилого дома.

Полагает, что недобросовестными действиями ответчиков ему причинён имущественный ущерб, поскольку по договору мены ему перешло право собственности на земельный участок, занятый объектом незавершённого строительства и сам объект. Также ссылается на то, что Юркина Г.А. в течение 7 лет вводила его в заблуждение относительно принадлежности ей всего земельного участка, тогда как часть приобретенного им объекта, достроенного в период с 2011 г. по 2017 г., находится на землях, государственная собственность которых не разграничена, что способствовало возникновению у него имущественного ущерба.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области                      от 10 апреля 2019 г. с учётом определения об исправлении описки Устьянского районного суда Архангельской области от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Пушкина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Пушкиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения Юркиной Г.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Юркиной Г.А. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нём жилой дом, площадью                  79,2 кв. м. Кроме того, на части земельного участка находится еще один жилой дом, возведённый за счёт денежных средств Пушкина В.А. для его личного пользования.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по использованию и охране земель                              по Вельскому, Шенкурскому, Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июля 2018 г. № 14-23/2018-13 Пушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области                      от 9 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 февраля 2019 г., на Пушкина В.А. возложена обязанность освободить земельный участок путём сноса принадлежащей ему постройки (дома) за свой счёт.

Судебными актами установлены факты самовольного занятия части земельного участка и воздвижение на нём жилого дома в отсутствие согласия собственника земельного участка и правоустанавливающих документов                   на земельный участок, а также строительства жилого дома Пушкиным В.А. для себя, в связи с чем им был приобретён сруб у племянника Юркина А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на сруб не могло                    и не было зарегистрировано как за продавцом Юркиным А.С., так                              и за приобретателем Пушкиным В.А., в связи с чем истец не имел законных оснований для продолжения строительства на данном земельном участке. Кроме того, истцом не доказано, что воля сторон была направлена                          на заключение истцом договора мены именно с ответчиком Юркиной Г.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия                по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г. указала, что истцом не представлено как доказательств того, что сруб                    на момент его приобретения являлся объектом недвижимости, так                                     и причинения ответчиками убытков в связи со строительством истцом жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения – статьям 12, 15, 218, 567, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                                                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений,                Пушкин В.А. в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов суда об отнесении недостроенного им объекта к движимому имуществу, а также                на фактическое одобрение Юркиной Г.А. сделки по отчуждению объекта незавершённого строительства, выразившееся в её помощи при строительстве дома. Судами не дана оценка недобросовестности поведения                        Юркина А.С., утаившего тот факт, что сделка производится им в отсутствие согласия матери и что объект недвижимости ему не принадлежит.

С доводом кассационной жалобы о недобросовестности ответчиков согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса                            не допускаются осуществление гражданских прав исключительно                            с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                         с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разрешение вопроса о наличии или отсутствии                             в действиях лица признаков злоупотребления правом, которое связано                      с установлением и исследованием судом фактических обстоятельств                       и представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, Пушкин В.А. самовольно занял часть земельного участка и не имел законных оснований для строительства                      на данном земельном участке строения в виде жилого дома. Доказательств заключения истцом договора мены с ответчиком Юркиной Г.А., а также причинно-следственной связи передачи Юркину А.С. транспортного средства и его недобросовестности в отношении введения истца в заблуждение относительно права собственности на сруб истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено, судом не добыто.

Довод кассационной жалобы о том, что сруб на момент его приобретения представлял собой незавершённый строительством жилой дом и, как следствие, не мог быть квалифицирован судом движимым имуществом, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы которого соответствуют части 1 статьи 130 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которым при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо                                от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, действия сторон, осуществлявших перенос сруба в пределах земельного участка Юркиной Г.А. после его приобретения истцом, суд правомерно признал его движимым имуществом, не усмотрев в последующем виновного поведения ответчиков, вследствие которых истцу могли быть причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда относительно преюдициального значения постановленных судебных актов               в части привлечения истца к административной ответственности                                 и возложения обязанности по сносу постройки, признаются несостоятельными ввиду правильного определения судами первой и апелляционной инстанции правовой природы вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих юридические факты, не подлежащие доказыванию вновь                в целях обеспечения принципа правовой определённости.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку                 в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия              по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкин В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи