Решение по делу № 33-8237/2015 от 25.08.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2015 года сентября месяца 09 дня судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Синани А.М., Филатовой Е.В.,
при секретаре	Урденко А.В.,

с участием представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Брокбизнесбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада,

по частной жалобе ФИО2 – представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», действующего в интересах истца ФИО1, на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Брокбизнесбанк» о взыскании суммы по договору банковского вклада.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО2 – представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения по сути со стадии принятия к производству. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права, так как к отношениям, вытекающим из договоров банковского вклада, надлежит применять Закон РФ «О защите прав потребителей», который не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Заслушав докладчика, пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться судебная коллегия.

Так, согласно требований ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случае изменения или расторжения договора.

Суд первой инстанции не обратил внимания на такие обстоятельства. По договору № <данные изъяты> банковского срочного вклада (депозита) (вклад «Стабильный»), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Брокбизнесбанк» и ФИО1, срок истечения договора сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.7 этого договора стороны договорились, что по окончанию срока вклада банк возвращает вклад вкладчику в безналичной форме путем перечисления денег на счет №, открытый в АО «Брокбизнесбанк», <данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании некомпенсированной части указанного вклада в размере <данные изъяты> истец ставил вопрос не об изменении или расторжении договора, где досудебный порядок урегулирования спора обязателен, а о возврате суммы депозита по договору, срок действия которого истек и по которому банк не выполнил взятые на себя обязательства. В этом случае обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

По договору <данные изъяты> банковского срочного вклада (депозита) (вклад «Классический»), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Брокбизнесбанк» и ФИО1, стороны предусмотрели, что срок его действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1.1. данного договора в случае, если вкладчик в день, предшествующий дню окончания первого/очередного пролонгированного срока вклада, не обратился в банк о его возврате или в течение первого/очередного пролонгированного срока вклада (включая день, предшествующий дню возврата вклада) письменно не уведомил банк о желании получить вклад, срок вклада автоматически продолжается на количество дней первого срока вклада, а действие этого договора считается автоматически продолженным без подписания сторонами каких-либо дополнительных договоров, документов, заявлений и т.п. в порядке и на условиях, установленных Правилами (л.д.5). При таких обстоятельствах истец ФИО1 обязан был соблюсти досудебный порядок и обратиться в письменной форме в банк с требованием о расторжении договора и возврате суммы некомпенсированного вклада в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора по правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада. При этом апеллянт ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или с связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 к банку фактически заявил требования о расторжении договора банковского вклада, а не о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий этого договора, досудебный порядок урегулирования такого спора обязателен. Такая правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Именно данный пункт этого Постановления был применен Верховным Судом Российской Федерации при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ОАО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать полностью законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления полностью или в его части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Частную жалобу ФИО2 – представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить частично. Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

Филатова Е.В.