Решение по делу № 33-1521/2020 от 19.03.2020

Судья Короткова Т.Н.                                 Дело №33-1521/2020

УИД 18RS0004-01-2019-003618-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                      судьи Аккуратного А.В.,

судей                                         Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре                                          Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Любимовой Т. Н. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Любимовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Любимовой Т. Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность договору о предоставлении и обслуживании карты № от 26.07.2005 года по состоянию на 09 июля 2019 года в размере 184 443,59 руб., в том числе: основной долг 142 907,63 руб., проценты за пользование кредитом 34 861,63 руб., плата за снятие наличных денежных средств 143,61 руб., плата за SMS – сервис – 1 759,00 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 2 771,72 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа 2 000,00 руб.

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Любимовой Т. Н. комиссии за запрос информации о платежном лимите карты в размере 15,00 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Любимовой Т. Н. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 919,17 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Любимовой Т.Н. с требованием о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2004 года Любимова Т.Н. обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «MasterCard Electronic», открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление ответчика, 26.07.2005г. банк открыл ему счет карты, тем самым заключив Договор о карте №, выпустил и предоставил Ответчику к указанному счету банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных средств Клиента.

Карта ответчиком получена и активирована 19 декабря 2005 года, путем личного обращения в справочно-информационный центр банка и сообщения верных кодов доступа. С использованием карты были совершены расходные операции на сумму 276 030,80 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств по договору в полном объёме и возврата суммы задолженности в размере 185 958,59 руб. в срок до 25 марта 2018 года. После выставления заключительного счета-выписки ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте                                  № на 09.07.2019г. в размере 185 958,59 руб., в том числе: основной долг – 142 907,63 руб., проценты – 34 861,63 руб., плата за снятие наличных денежных средств – 143,61 руб., плата за SMS-сервис – 1 759,00 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 2 771,72 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите – 15,00 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа – 3 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 919,17 руб.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Любимова Т.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Любимова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку сумма процентов, платы за пропуск платежа, платы за снятие наличных денежных средств, платы за смс-сервис, комиссия по своей природу являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку положениями ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты суммы процентов и пени за пропуск платежа, платы за смс-сервис, за снятие наличных денежных средств, комиссии. Таким образом, считает, что начисленная неустойка в общем размере 41 535,96 руб. является незаконной, и в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ должна быть уменьшена. Считает, что поскольку вины в его поведении не было, то ответственность должна быть снята согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу от Банка не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 декабря 2004 года Любимова Т.Н. обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет к карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д 8).

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, и обязался неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. Также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Карта ответчиком была получена по почте и активирована 19 декабря 2005 года путем личного обращения в справочно-информационный центр банка и сообщения верных кодов доступа. Факт получения карты ответчиком не оспаривался.

Также неотъемлемой частью договора явились дополнительные Условия - Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, Условия предоставления услуги SMS-сервиса.

18 июня 2014 г. Любимова Т.Н. при обращении в Банк по телефону Call-центра банка и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4.1.2. Условий Программы, добровольно изъявила своё желание стать участником Программы Банка по организации страхования клиентов. В связи с чем она была включена в состав участников Программы, начиная с 26.06.2014 года Банк взимал с ответчика комиссию в соответствии с тарифами по картам.

При заключении договора о карте клиент не выразила согласие на активацию услуги SMS-сервис, однако, 11.01.2014 г. при обращении в Банк по телефону Call-центра банка и правильном сообщении Кодов доступа к информации в соответствии с п. 3.3.1.2 Условий, выразила свое желание на подключение данной услуги. За предоставление данной услуги Банк взимал плату в соответствии с Тарифами по картам начиная с 12.01.2014г.

Тарифами (Тарифный план ТП 57 «Русский Стандарт»), предусмотрено, что размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствии с Условиями составляет 36 % годовых; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22 %, плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – не взимается, 2й раз подряд 300 рублей, 3й раз подряд 1000 рублей, 4й раз подряд 2000 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 3,9 % (минимум 100 руб.).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыв на имя заемщика счет и выдав ей кредитную карту с кредитным лимитом 150 000 руб.

Любимова Т.Н. активировала кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами, осуществляя приходно-расходные операции.

Факт предоставления Любимовой Т.Н. суммы кредита подтвержден банковской выпиской по счету (л.д. 37-47).

Обязательства по уплате минимальных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец в срок до 25 марта 2018 года потребовал исполнения обязательств в полном объёме и возврата суммы задолженности 185958,59 руб., выставив заключительный счет-выписку от 26 февраля 2018 года (л.д. 48-49).

Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не выполнены.

По состоянию на 09 июля 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 185 958,59 руб., в том числе:

- основной долг – 142907,63 руб.;

- проценты – 34861,63 руб.;

- плата за снятие наличных денежных средств – 143,61 руб.;

- плата за смс-сервис – 1759 руб.;

- комиссия за участие в программе страхования – 2771,72 руб.;

- комиссия за запрос информации о платежном лимите – 15 руб.;

- неустойка (плата за пропуск платежа) – 3 500 руб.

28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Любимовой Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи от 13 июля 2018 года судебный приказ № от 28 июня 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.53).

После выставления заключительного счета-выписки ответчиком денежные средства для погашения задолженности по кредиту не вносились.

До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнены.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, по которому банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по уплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, требования банка, содержащиеся в заключительном счете-выписке не выполнила, в связи с чем, сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также комиссионное вознаграждение банка за снятие наличных денежных средств, за смс-сервис, за участие в программе по организации страхования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом по делу установлено, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрен возврат суммы кредита моментом востребования – путем выставления заемщику заключительного счета-выписки, подлежащего исполнению в течение 30 дней.

Поскольку Любимова Т.Н. требования заключительного счета-выписки в срок до 25 марта 2018 года, выставленного банком, не исполнила, сумму кредита вместе с причитающимися процентами и иными причитающимися банку платежами не уплатила, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания платы за пропуск платежа, размер которой снижен судом до 2000 рублей.

Кроме того, суд отказал истцу во взыскании комиссии за запрос информации о платежном лимите карты в размере 15,00 руб., указав на отсутствие согласованного сторонами условия, предусматривающего взимание с заемщика данной комиссии в заявленном размере.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, а также доказательства иного размера задолженности не представлено.

Поскольку решение по существу заявленных требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Довод жалобы о том, что заявленные банком к взысканию проценты, пени за пропуск платежа, платы за смс-сервис, за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в Программе по организации страхования по своей природе являются штрафными санкциями и о необходимости снижения размера указанных сумм на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.

Равным образом и размер платы за смс-сервис, за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в Программе по организации страхования, которые также не являются мерой ответственности за нарушение каких-либо условий договора кредитной карты, не может быть произвольно уменьшен судом.

При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки за пропуск платежа до 2 000,00 рублей, в связи с явной несоразмерностью данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Любимовой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Применительно к пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что Любимова Т.Н. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы.

О применении срока исковой давности Любимовой Т.Н. заявила только в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, то доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

        Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по существу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

        Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,    судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного    суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Т. Н. - без удовлетворения

Председательствующий                         Аккуратный А.В.

Судьи                                         Батршина Ф.Р.

Иванова М.А.