Решение по делу № 2-836/2021 от 27.08.2020

                                                                                                              № 2-836/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Васильевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Валерия Георгиевича к Золотовой Тамаре Васильевне о признании решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании указанных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из полученной квитанции об оплате коммунальных услуг за февраль 2020 г. истцу стало известно о смене управляющей организации вместо ООО УК «Жилищный трест и К» на новую: ООО УК «Пегас-сервис».

Истец считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не проводилось или проведено со значительными нарушениями, связанными с ненадлежащим уведомлением собственников в отсутствии кворума, результаты определены неверно и являются недостоверными, в связи с чем общее собрание собственников в многоквартирном доме является незаконным и не влекущими за собой правовых последствий с момента их принятия в силу ничтожности.

Представитель истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, указав, что кворум отсутствовал, так как в голосовании приняли участие менее 50 % собственников, в представленных решениях собственников, реестрах не указаны реквизиты документов о праве собственности, нарушены сроки подведения итогов собрания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила свои возражения против удовлетворения исковых требований, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также указала, что собрание проведено без нарушений, кворум для принятия решения имелся.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест и К» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленным в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Пегас-сервис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленным в материалы дела.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Красногорска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в материалы дела письменный отзыв, где указал, что права Администрации не нарушались, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Представитель Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Сведения об изменении управляющей компании были размещены инициатором собрания на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ

Истец представил в материалы дела копию протокола № б/н 2019 от ДД.ММ.ГГГГ (вне)очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которого собственники помещений выбрали управляющую компанию - ООО УК «Пегас-сервис». Следовательно, о результатах проведенного собрания был уведомлен.

Фактически ООО УК «Пегас-сервис» приступил к обслуживанию данного дома в январе 2020 г.

Истец узнал о смене управляющей компаний в феврале 2020 г. и подал исковое заявление в пределах срока на обжалование решения. Исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом не пропущен срок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период времени с 02.12.2019г. по 09.12.2019г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н 2019.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на собрании приняты решения: 1) об избрании председателя собрания, секретаря и счетной комиссии, 2) о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ действующего договора управления с управляющей компанией ООО УК «Жилищный трест и К», 3) об избрании новой управляющей компании ООО УК «Пегас-Сервис» и утверждении размера платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере тарифа, установленного Администрацией муниципального образования городской округ <адрес>, 4) об утверждении условий договора управления с избранной управляющей организацией, являющегося приложением к протоколу общего собрания, 5) о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с РСО, 6) о размещении сообщений о проведении общих собраний на входных группах/информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, 7) об определении места хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов собрания в офисе избранной управляющей компании.

По итогам проведенного собрания сведения об осуществлении ООО «УК Пегас-Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, распложенным по адресу: <адрес>, го Красногорск, <адрес>, внесен в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом не были опровергнуты в установленном порядке истцом.

В обоснование своих доводов о недействительности решения общего собрания истцом заявлено о нарушении уведомления собственников дома, отсутствие кворума.

Вместе с тем суду представлены: акты от 21.11.2019г., от 02.12.2019г. о вывешивании сообщения о проведении общего собрания в общедоступном месте: на информационных стендах и подъездах дома; сообщение о проведение очередного общего собрания с указанием даты, времени и места проведения собрания, порядок и срок передачи решений собственников, с изложением повестки дня собрания; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19.12.2019г; лист регистрации собственников, присутствующих на очной части собрания; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; протоколы общего собрания собственником (бюллетени); реестр полученных решений собственников помещений; акт от ДД.ММ.ГГГГ о вывешивании протокола общего собрания в общедоступном месте на информационных стендах в подъезде дома; проект договора управления многоквартирным домом с приложениями.

Вопреки заявленным доводам, собственники дома были своевременно извещены о проведении собрания, путем вывешивания уведомления на информационных стендах.

Суд соглашается с возражениями ответчика и третьего лица ООО УК «Пегас-сервис» о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятого общим собранием решения. Также подлежат отклонению и доводы об отсутствии кворума.

Из представленных документов следует, что в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в форме очно-заочного голосования приняло участие 187 собственников, владеющих 7 968,99 кв.м., что составило 65,44 % голоса от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, площадью 12 177,16 кв.м..

Суд при проверке доводов о кворуме собрания, полагает необходимым исключить голоса несовершеннолетних собственников <адрес> ФИО7, 2005 г.р. (13,68 кв.м.), <адрес> ФИО8, 2009 г.р. (22,67 кв.м.); <адрес> ФИО9, 2006 г.р. (17 кв.м.), итого: 53,35 кв.м.

При исключении из расчетов голосов в размере 53,35 кв.м., общая площадь принявших в голосовании собственников составляет 7 652,69 кв.м., что составляет 62,84 % об общей площади, что превышает 50%.

Оснований для исключения голосов собственников других квартир: <адрес> ФИО13 (37,4 кв.м.), <адрес> ФИО14 (13,15 кв.м.), <адрес> ФИО15 (68,4 кв.м.), <адрес> ФИО16 (площадь 51,8 кв.м.), <адрес> ФИО17 (26,2 кв.м.), <адрес> ФИО18 (23,12 кв.м.), <адрес> ФИО19 (22,8 кв.м.), <адрес> ФИО20 (22,8 кв.м.), <адрес> ФИО21 (52,6 кв.м.), <адрес> ФИО22 (22,8 кв.м.), <адрес> ФИО23 (37,2 кв.м.), <адрес> ФИО24 (68 кв.м.), <адрес> ФИО25 (69,4 кв.м.), <адрес> ФИО26 (46,4 кв.м.), <адрес> ФИО27 (23,13 кв.м.), <адрес> ФИО28 (52,4 кв.м.), <адрес> ФИО29 (52,6 кв.м.), <адрес> ФИО30 (69,7 кв.м.), <адрес> ФИО38 (17,43 кв.м.), <адрес> ФИО37 (17,43 кв.м.), <адрес> ФИО39 (23,2 кв.м.), <адрес> ФИО31 (69,4 кв.м.), <адрес> ФИО21 (52,6 кв.м.), <адрес> ФИО41 (34,6 кв.м.), <адрес> ФИО32 (37,2 кв.м.), <адрес> ФИО33 (17 кв.м.), <адрес> ФИО34 (37,6 кв.м.), <адрес> ФИО44 (13,78 кв.м.), ФИО43 (13,78 кв.м.), ФИО47 (13,78 кв.м.), ФИО45 (13,78 кв.м.), ФИО46 (13,78 кв.м.), <адрес> ФИО35 (53,1 кв.м), <адрес> ФИО48 (68,9 кв.м.), <адрес> ФИО36 (69,1 кв.м.)    у суда не имеется, доводы о том, что данные решения подписаны иными лицами, фамилии не читаемы, отсутствует расшифровка инициалов, по мнению суда являются надуманными и несостоятельными.

Также суд не усматривает оснований для исключения решений собрания собственников дома, в которых не указано полностью имя и отчество собственника, а также сведения о праве собственности, указанные в бюллетенях лица, не оспорили и не отрицали факт участия в голосовании, отсутствие их полномочия по участию в голосовании и не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами.

Представленные третьим лицом ООО УК «Жилищный трест и К» заявления на имя Генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К» от ФИО30 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО10 И.А. (<адрес>), ФИО10 А.В. (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, явка указанных лиц не была обеспечена в ходе рассмотрения дела, личность их не была судом установлена, не разъяснялись права и не отбиралась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, суд учитывает позицию Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция» о том, что по результатам проверки правомерности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном №, расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н 2019, Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» нарушения не выявлены.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соответствует ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется. Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС».

Договор, представленный в материалах проверки, соответствует требованиям статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещены электронные образы необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для принятия решения имелся.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что протокол общего собрания был принят с нарушениями, повлекшими нарушение прав и законных интересов истца, его доводы о ненадлежащем уведомлении и принятии решений в отсутствие кворума, являются несостоятельными. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным состоявшегося решения.

В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку судом установлено, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, а истцом не представлено доказательств существенных нарушений ее прав при проведении собрания, ввиду чего приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Кроме того, доводы о том, что голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку дня, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым по вопросу утверждения условий договора управления собственниками многоквартирного дома принято решение о поручении ФИО49 акцептовать договор управления, являющийся приложением к протоколу. Каких-либо противоречий в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о признании решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья                                                                         Ю.А. Климова