Решение по делу № 2-299/2021 от 12.05.2021

УИД 19RS0005-01-2021-000473-57

дело №2-299/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 20 сентября 2021 года                                

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                     Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                 Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштанова К. С. к Джабраилову Д. Н., Сазанаковой А. Г. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов К.С. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Джабраилову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ 2107, принадлежащий ему автомобиль Toyota Spade получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 150000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сазанакова А.Г.

В судебное заседание истец Каштанов К.С., ответчик Джабраилов Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сазанакова А.Г. в судебное заседание не явилась. Судом приняты надлежащие меры к ее извещению, однако конверт с судебным извещением, направленный по месту ее жительства, вернулся в адрес суда.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Представитель истца Биноревич С.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО6 и Сазанаковой А.Г. в солидарном порядке ущерб в размере 119700 руб., расходы по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Spade, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21070 под управлением Джабраилова Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джабраилов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джабраилов Д.Н., управляя автомобилем ВАЗ 210710, государственный регистрационный номер Х105ВМ19, в районе <адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Toyota Spade, под управлением Каштанова К.С.

Вину в совершении указанного административного правонарушения, как и принадлежность ответчику Джабраилову Д.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ 21070, последний в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Джабраилов Д.Н. подтвердил, что автомобиль ВАЗ 21070 принадлежал ему на основании договора купли-продажи, в ГИБДД втомобиль на его имя зарегистрирован не был.

Доказательств того, что гражданская ответственность Джабраилова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, суду не представлено.

Принадлежность автомобиля Toyota Spade истцу подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка»» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Spade с учетом износа составляет 119700 руб., без учета износа 153600 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Каштанов К.С. оплатил услуги аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине водителя Джабраилова Д.Н. истцу причинен ущерб и находит исковые требования Каштанова К.С. к Джабраилову Д.Н. о взыскании ущерба в размере 122700 руб. (119700 руб. стоимость ремонта автомобиля + 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара) подлежащими удовлетворению.

Требование к Сазанаковой А.Г. о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21070 являлся ответчик Джабраилов Д.Н., что последний подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе регистрация автомобиля на имя Сазанаковой А.Г. не является безусловным доказательством того, что в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась его владельцем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Эксперт-Оценка» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по расчету восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Spade.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца оплатил ООО «Эксперт-Оценка» за экспертное заключение 3000 руб.

Из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца уплатила государственную пошлину в сумме 4200 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Биноревич С.А. был заключен договор на оказание услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Биноревич С.А. получила от Каштанова К.С. в счет оплаты за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17500 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление заявлений об уточнении исковых требований, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях 06 июля, 02 и ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно, разъяснениям, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность содержит также полномочия на представление интересов истца при рассмотрении административных дел, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каштанова К. С. к Джабраилову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Джабраилова Д. Н. в пользу Каштанова К. С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рублей, расходы по оплату услуг по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Алтайского районного суда                      Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2021 года.