Решение по делу № 2-938/2022 от 28.01.2022

№

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2022 года                                                                 <адрес>

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.

            при секретаре                                                        ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МП «ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании провести текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

ФИО2, ФИО3, с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее МП «ЖКХ <адрес>») о взыскании в равных долях 345 885,70 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <адрес>, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9000 рублей, штраф в размере 177 442, 85 рублей, расходы по санитарной обработке жилого помещения в размере 142 970 рублей, расходы по подготовке отчета по обследованию экологического состояния объекта в размере 8500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 300000 рублей, в пользу ФИО3 - 200 000 рублей, обязании МП «ЖКХ <адрес>» произвести локальный ремонт кровельного покрытия (крыши) над квартирой 18 в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ являются сособственниками указанной квартиры, указанная квартира неоднократно подвергалась заливам вследствие течи кровли дома, ответственность за состояние которой несет ответчик как управляющая компания; в результате неоднократных заливов в квартире образовалась плесень и грибок, в связи с чем необходима дополнительная обработка квартиры /л.д.66-70/.

Истец ФИО2, действующий также по доверенности от ФИО3, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика МП «ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривая факт залива; указывая также на те обстоятельства, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются двойной мерой ответственности, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем представлены письменные возражения \л.д.57-58; л.д.86-87\.

Представитель 3- го лица Фонд капитального ремонта по <адрес> не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками квартиры (в 1\2 доле каждый), расположенной по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ и 07.12.2004гг./л.д.7-9/.

МП «ЖКХ <адрес>» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома, что не оспаривается представителем ответчика.

Принадлежащая истцам квартира неоднократно подвергалась заливам, что подтверждается актами о заливе от 07.08.2021г., 18.08.2021г. составленными и утвержденными МП «ЖКХ <адрес>»; во всех случаях причиной залива в указанных актах указана – проникновение воды в помещение через поврежденный участок кровельного покрытия; нарушение кровельного покрытия \л.д.14-17\.

Согласно представленного истцами заключения, подготовленного экспертом ООО «Центр экспертизы и права рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 345885,70 рублей \л.д.20-35\.

В ответе на претензию истцов о возмещении им ущерба в сумме 345885,70 рублей ответчик, не отрицая факт залива, указал, что сотрудниками МП «ЖКХ <адрес>» проведены работы по локализации протечек с кровельного покрытия, предложено составить локально-сметный расчет, и согласно смете рассмотреть выплату или выполнить ремонтные работы в квартире \л.д.39-40\.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между заливами и образованием плесени и грибка в квартире, объема поражения и стоимости работ по удалению данных грибка и плесени, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта на площадь всей квартиры составляет 243 000 рублей.

Так же экспертом установлено наличие грибка и плесени на стенах и потолке во всех помещениях; образование грибка и плесени в квартире, учитывая при этом наличие отопления в течении отопительного периода и вентиляции, работающей должным образом, было допущено в последствии залива данного помещения. Стоимость работ по устранению грибка и плесени, полученных в результате залива квартиры истцов имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 рублей. /л.д.120-197/

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, отнесены к его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Таким образом, принимая в качестве надлежащего допустимого доказательства, подтверждающего причины залития квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта, заключение судебной экспертизы, учитывая, что причиной заливов квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответчик как управляющая организация, с МП «ЖКХ <адрес>», в пользу истцов подлежит взысканию 243 000 рублей в счет возмещения материального ущерба или по 121 500 рублей в пользу каждого из истцов, а также стоимость работ по устранению (грибка, плесени) в размере 22 000 рублей, то есть по 11 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцам морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности переживаний, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате залива принадлежащей им квартиры, суд считает возможным взыскать с МП «ЖКХ <адрес>» в пользу каждого из истцов по 7000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 134 000 рублей (243000 + 11000 +14 000 = 268 000 : 2 = 134 000), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере 15 000 рублей.

Так же, поскольку причиной залива послужило течь кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, а также то, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, несмотря на обращение истцов в управляющую компанию, приняв во внимание причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, суд приходит к выводу о возложении на Муниципальное предприятие <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» обязанности провести работы по ремонту кровли над квартирой ФИО2, ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании данной нормы закона суд считает возможным обязать Муниципальное предприятие <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» совершить указанные выше действия по ремонту кровли в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по составлению экспертного заключения составили 9000 рублей \л.д.36\; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 4500 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы суд, руководствуясь положениями статей 98, 96 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истцов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов 8 131 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Одновременно, с Муниципального предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку определением Чеховского городского суда от 05.07.2022г., расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, однако ответчиком оплата проведения экспертизы не производилась /л.д.119/

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» в размере 6450 рублей– пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 121 500 рублей, стоимость работ по устранению грибка (плесени) в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 131 рубль 50 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 121 500 рублей, стоимость работ по устранению грибка (плесени) в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 8 131 рубль 50 копеек.

Обязать Муниципальное предприятие <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой ФИО2, ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Чехов» в размере 6450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                 Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2022г.