Решение по делу № 2а-470/2018 от 05.12.2017

Дело № 2а-470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В., с участием:

представителя административных ответчиков УФССП по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Абаулина О.Д., ОСП по г. Ялте - Калугиной О.А. (доверенности от 29.12.2016 г., 28.12.2017 г., 29.12.2017 г.),

заинтересованного лица Администрации г. Ялты в лице представителя Пленгея Э.Е. (доверенность от 29.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным искам Кузнецовой Марии Петровны к УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Абаулину Олегу Дмитриевичу, ОСП по г. Ялте о признании незаконными постановлений, действий, бездействий, обязании совершить определённые действия,

установил:

Кузнецова обратилась в суд с административными исками к УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Абаулину, ОСП по г. Ялте о признании незаконными постановлений, действий, бездействий, обязании совершить определённые действия.

В исковых заявлениях указано, что в отношении Кузнецовой возбуждено исполнительное производство, предметом которого является возложение на истца обязанности привести в соответствие с планом БТИ <адрес> путём демонтажа самовольно возведённых второго, третьего и четвёртого этажей. Истец считает, что в ходе исполнительного производства судебным-приставом допущены нарушения, повлекшие ущемление его прав. Учитывая изложенное Кузнецова просит суд признать незаконными ряд действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, в том числе: действия по нарушению установленного порядка добровольного исполнения судебного решения, действия по привлечению к демонтажу самовольных строений компании ООО «Нордикстрой» и её сотрудников, не имеющих допусков и разрешений, действия по ненадлежащему исполнению судебного решения, бездействие по отсутствию контроля за организацией демонтажа строений, бездействие по несвоевременному рассмотрению обращений должника, признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о привлечении ООО «Нордик Строй» к демонтажу строений, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить возможность для добровольного исполнения решения, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для возврата имущества на место и сообщить в комитет по ЖКХ администрации г. Ялты и ООО «Нордик строй» о несоответствии контракта исполнительным документам и решению суда (т. 1 л.д. 2-7, 46-51).

Определением суда от 18.12.2017 г. административные иски Кузнецовой объединены в одно производство (т. 1 л.д. 98).

В судебном заседании административный истец Кузнецова не присутствовала, что следует из её ходатайства об отложении дела из-за состояния здоровья (т. 1 л.д. 205).

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя Абаулина, ОСП по г. Ялте, привлечённых определениями от 08.12.2017 г. (т. 1 л.д. 36, 97), - Калугина в судебном заседании требования не признала, сослалась на их необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд (т. 1 л.д. 240-243).

Административный ответчик пристав-исполнитель Абаулин не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ялты – Пленгей, привлечённого определениями от 08.12.2017 г. (т. 1 л.д. 36, 97), просил в иске отказать по тем же основаниям, что и ответчик.

Решая вопрос по ходатайству истца об отложении дела суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 150, 152 КАС РФ неявка истца при его надлежащем уведомлении не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, состояние здоровья Кузнецовой не является причиной для отложения дела, тем более, что истец имеет двух представителей (Кузнецову О.В. и Петрову И.А. (т. 1 л.д. 42, 202-204). Учитывая названные обстоятельства, а также сокращённые сроки рассмотрения указанной категории дел (10 дней), судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 218, 360 КАС РФ постановления, действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в суде, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 18.01.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ялте Абаулиным на основании исполнительного листа от 20.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 1002/17/82025-ИП, предметом которого явилось возложение обязанности на Кузнецову привести <адрес> в соответствие с планом КП ЯГС «БТИ» путём демонтажа за счёт Кузнецовой самовольно возведённых второго, третьего и четвёртого этажей, а в случае неисполнения решения произвести принудительный демонтаж указанного строения с последующим возмещением затрат за счёт Кузнецовой (т. 1 л.д. 106-108, 126-127).

Решая вопрос о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Правомочие судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства предусмотрено ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Исполнительный документ в виде исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу 11.10.2016 г. решения Ялтинского городского суда (т. 1 л.д. 109-125), поступил судебному приставу-исполнителю, последний возбудил исполнительное производство - вынес постановление, которое соответствует положениям ст. 30 ФЗ № 229.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Кузнецовой лично 05.02.2017 г., что следует из почтового реестра, списка отправки и распечатки с сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 130, 210, 214-215).

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом на основании исполнительного листа, пристав-исполнитель выполнил обязанность по направлению должнику оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Кузнецовой 05.02.2017 г. (т. 1 л.д. 130, 210, 214-215), исковое заявление подано в суд 5.12.2017 г., то есть спустя 10 месяцев после его вынесения. В связи с чем, Кузнецова пропустила срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

24.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 61, п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заявления взыскателя привлёк для участия в исполнительном производстве специализированную организацию ООО «Нордикстрой», последнее осуществило работы по сносу самовольно возведённых этажей (т. 1 л.д. 143).

12.01.2018 г. объекты были снесены, а судебное решение исполнено, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 197-199).

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2017 г., в том числе не усматривает нарушений, ставящих под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что постановление об исполнительном производстве получено не 05.02.2017 г., а 23.11.2017 г. опровергается исследованными доказательствами, в том числе: почтовым реестром, списком отправки и распечаткой с сайта «Почта России» (т. 1 л.д. 130, 210, 214-215).

Что касается 23.11.2017 г., то в указанный день постановление о возбуждении исполнительного производства получено второй раз представителем должника Кузнецовой – Кузнецовой О.В. (т. 1 л.д. 87).

Не соответствует действительности довод истца о лишении его права на добровольное исполнение судебного решения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.02.2017 г., в связи с чем, пятидневный срок для добровольного исполнения требования, указанный в п. 2 оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем соблюдён, все исполнительные действия осуществлялись за пределами срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Не может быть принята ссылка истца на нарушение положений Методических рекомендаций по исполнению судебных решений от 31.03.2014 г. № 8 в части не предоставления должнику нового срока для исполнения требований и не вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Нормативный документ, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер, при этом постановление о взыскании с Кузнецовой исполнительного сбора было вынесено 13.03.2017 г. (т. 1 л.д. 134).

Несостоятельна ссылка истца на то, что пристав-исполнитель не сообщил ей о наличии исполнительного производства и не привлёк её к административной ответственности.

Как было уже указано, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила 05.02.2017 г., в связи с чем, о наличии исполнительного производства ей было известно.

Что касается привлечения должника к административной ответственности, то по смыслу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ данный вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, последний определяет признаки (отсутствие признаков) состава правонарушения.

В данном случае, если судебный пристав-исполнитель не усмотрел необходимости привлекать должника к административной ответственности, то у суда, в свою очередь, отсутствуют правовые основания для оценки законности действий пристава в указанной части.

Не может быть принята ссылка на заключение ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», которое, по мнению истца, делает невозможным снос самовольно выстроенных этажей, в том числе по причине угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 10-17).

Для пристава-исполнителя обязательным к реализации является судебное решение и выданный на его основе исполнительный лист, последний не содержит каких-либо оговорок о невозможности сноса самовольных строений. В связи с чем, руководствоваться заключением коммерческой организации, выданным по заявлению истца, пристав-исполнитель не обязан. Кроме того, выводы представленного заключения носят вероятностный характер и не исключают сноса самовольных построек.

Не принимается довод истца об отсутствии проекта сноса, поскольку в судебном решении на необходимость разработки такого проекта не указывается.

Равно по тем же основаниям, не может быть принят довод о том, что на момент сноса самовольных строений Кузнецова не являлась их собственником.

В решении суда и выданных исполнительных документах обозначен должник – Кузнецова, в связи с чем, все исполнительные действия должны производиться в отношении Кузнецовой. Смена собственника сносимого объекта не влияет на обязанность пристава-исполнителя исполнить решение суда в отношении Кузнецовой. Также не влияет на исполнительные действия факт регистрации в подлежащих сносу помещениях других лиц, в том числе детей.

Учитывая названные обстоятельства, не основаны на законе требования истца о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену должника в исполнительном производстве либо возвратить исполнительный документ взыскателю со ссылкой на выселение лиц, проживающих в самовольно выстроенных строениях.

При этом, снос самовольно построенных этажей не лишит должника и зарегистрированных с ним лиц жилого помещения, поскольку квартира приводится в первоначальное (одноэтажное) состояние, то есть жилое помещение не уничтожается полностью, истец будет иметь возможность проживать в той квартире, характеристики которой обозначены в техническом паспорте.

Довод истца о том, что ответчиками сносится весь дом, опровергается актом судебного пристава исполнителя от 12.01.2018 г. и фотоматериалами (т. 1 л.д. 197-199).

Не являются основанием к отказу в иске доводы истца о грубом отношении к нему и его членам семьи сотрудников полиции и работников ООО «Нордикстрой», участвовавших в сносе.

Истец не лишена возможности оспаривать действия сотрудников полиции и работников ООО «Нордикстрой» предъявив отдельный иск, в рамках которого доказывать причинённый ущерб,

Довод о том, что приставом-исполнителем не осуществлялась опись имущества, находящегося в сносимых помещениях, не может быть принят, поскольку опровергается описью, составленной приставом-исполнителем с участием понятых (т. 1 л.д. 149).

Не имеют правового значения доводы истца о не уведомлении о проведении открытого аукциона по сносу самовольных строений, завышенной стоимости контракта по сносу.

Открытый аукцион по выбору организации, которая, заключив договор с взыскателем, произвела снос строений истца, проводился вне рамок исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель к этому никакого отношения не имеет. В связи с чем, проверка законности аукциона, обоснованности цены контракта, наличия или отсутствия у ООО «Нордикстрой» или у его сотрудников необходимых допусков и разрешений, сметного расчёта по сносу дома не могут быть предметом оценки в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Не могут быть основанием для удовлетворения требований истца доводы о том, что судебным приставом-исполнителем причинён ущерб в виде уничтожения мебели, иного имущества.

В данном случае Кузнецова не лишена возможности, приложив соответствующие доказательства, обратиться с гражданским иском к УФССП по Республике Крым и в рамках другого дела обосновывать причинение ущерба.

Несостоятелен довод о незаконности действий пристава-исполнителя Абаулина в части привлечения ООО «Нордикстрой» для сноса строений.

Как было указано выше, судебный пристав исполнитель в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 61, п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании заявления взыскателя привлёк специализированную организацию ООО «Нордикстрой», последнее осуществляло работы по сносу самовольно возведённых этажей (т. 1 л.д. 143).

Равно по этому же несостоятелен доводы истца о признании незаконным, отмене постановления о привлечении ООО «Нордикстрой» для участия в исполнительном производстве, а также об обязании пристава- исполнителя отстранить ООО «Нордикстрой» от выполнения работ по демонтажу самовольных строений.

Несостоятельны доводы истца Кузнецовой о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием своевременных ответов на её обращение от 23.11.2017 г.

Все ответы, в том числе на обращение от 23.11.2017 г., которые поступили в ОСП по г. Ялте от Кузнецовой, в установленный срок направлены должнику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями с официального сайта почты России (т. 1 л.д. 200).
Не могут быть удовлетворены требования Кузнецовой о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие контроля за организацией работ по сносу, производимых ООО «Нордикстрой», признании ненадлежащими действий пристава по исполнению судебного решения в части не приведения квартиры в соответствие плану БТИ.

Указанные доводы не мотивированы, заявлены формально из них нельзя понять, что имел ввиду истец. Если подразумевается, что ООО «Нордикстрой» не имеет необходимых допусков и разрешений, то как уже было указано названная организация предложена взыскателем, осуществлявшим открытый конкурс по её выбору, в связи с чем, какой-либо контроль со стороны судебного пристава-исполнителя должен сводиться лишь к своевременному и правильному исполнению судебного решения. В данном случае судебный акт исполнен, доказательств, что он исполнен не так, как указано в исполнительном документе, не представлено. В связи с чем, не имеется причин для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части контроля за «Нордикстрой» при сносе самовольных строений, а также действий пристава по ненадлежащему исполнению решения суда.

Учитывая, что при осуществлении исполнительного производства незаконность постановления о его возбуждении, а также незаконность действий судебного пристава установлены не были, у суда отсутствуют основания для возложения на пристава-исполнителя обязанностей по мероприятиям для добровольного исполнения судебного акта должником, принятии мер для возврата имущества на место, обязании отменить контракт с ООО «Нордикстрой» на снос строений и сообщить в комитет по ЖКХ и в ООО «Нордикстрой» о несоответствии контракта исполнительным документам и решению суда.

Многочисленные ссылки в тексте исков на законодательство сводятся лишь к обширному техническому копированию Кузнецовой фрагментов нормативно-правовых актов без связи с конкретными обстоятельствами дела, а приведённые в иске доводы носят характер рассуждений и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Марии Петровны о признании незаконным постановлений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определённых действий в рамках исполнительного производства № 1002/17/82025-ИП, находящегося в отделе судебных приставов по городу Ялте, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.