Решение по делу № 33-8023/2022 от 25.07.2022

Судья – Берсенева О.П.

Дело № 33-8023/2022 (№ 2-340/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-007258-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 17 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Вероники Алексеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Блиновой Веронике Алексеевне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Вероники Алексеевны, ** г.р., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 30.06.2020 за период с 30.10.2020 по 01.07.2021 в размере 3 100 587,92 руб., в том числе основной долг – 2 864 071,5 руб., проценты за пользование кредитом– 199 841,42 руб., пени – 36 675,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 703,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Блиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 30.10.2020 по 01.07.2021 в размере 3100587,92 руб., в том числе основной долг – 2864071,5 руб., проценты за пользование кредитом – 199841,42 руб., пени – 36675 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 23703 руб.

В обоснование требований указано, что 30.06.2020 между сторонами заключен кредитный договор № ** в письменном виде посредством направления оферты одной стороной и её акцепта другой стороной сделки. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 2980000 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяцы - 8,5%, с 13-го месяца – 15,2% годовых. С условиями по заключению кредитного договора заемщик согласился. Банк исполнил принятые на себя обязательства. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 3100587,92 руб. Банком ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2022 с Блиновой В.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ** от 30.06.2020 за период с 30.10.2020 по 01.07.2021 в размере 3100587,92 руб., в том числе основной долг – 2864071,5 руб., проценты за пользование кредитом – 199841,42 руб., пени – 36675 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23703,0 руб.

Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что намерена заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а так же представить доказательства частичной оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 22.03.2022 заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 10.01.2022 по гражданскому делу № 2-340/2022 было отменено. Производство по делу возобновлено (л.д. 140).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В жалобе указывает, что в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела надлежащим образом не извещалась, о правах и обязанностях не предупреждалась, была лишена возможности заявить о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении процентов, пени.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Блиновой В.А. заключен кредитный договор №** в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.52 оборот-54), графика платежей (л.д.55), документов на страхование (л.д. 56-60), заявления о предоставлении кредита (л.д. 52), заявления на получение банковской услуги (л.д. 48 оборот – 51), заявления о заранее данном акцепте на списание денежных средств с банковского счета (л.д. 61), заявления о внесении изменений в сведения (л.д. 61 оборот – 62), ознакомления с Условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 63-72), Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам по программе «Нужные вещи» (л.д. 73-75).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 2980000 руб., срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита – ежемесячно по частям в течение срока действия договора, процентная ставка с 1 го по 12 месяц 8,5%, с 13го месяца 15,2% годовых, количество платежей за весь срок действия договора составил 60 месяцев, размер первого ежемесячного платежа 61139 руб., размер ежемесячного платежа со 2 по 12 месяц – 61139 руб., размер ежемесячного платежа с 13 месяца (кроме последнего) составляет 69278 руб., размер последнего платежа – 70772,93руб. Платежи осуществляются 1 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её личной подписью.

Блинова В.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выписками из лицевого счёта (л.д.27а оборот – 48, 9-23).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности (л.д. 7-8), выпискам из лицевого счёта задолженность ответчика за период с 30.10.2020 по 01.07.2021 составила 3100587,92 руб., в том числе основной долг – 2864071,5руб., проценты за пользование кредитом – 199841,42 руб., пени – 36675 руб.

11.03.2021 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 76-78).

В связи с непогашением ответчиком задолженности по требованию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия суммы задолженности по кредитному договору в ином размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 160, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив расчет задолженности, представленный истцом о наличии задолженности по состоянию на 01.07.2021, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникшей перед банком задолженности, в связи с ненадлежащем исполнении должником Блиновой В.А. принятых на себя обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 3100587,92 руб., в том числе 2864071,5 руб. основного долга, 199841,42 руб. процентов за пользование кредитом, 36675 руб. пени, 23703 руб. расходов по уплате госпошлины, указав при этом на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалах дела не предоставлено.

Довод жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела надлежащим образом не извещалась, отклоняются судебной коллегией и опровергаются материалами дела. Факт надлежащего извещения Блиновой В.А. о времени и месте рассмотрения дела подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.03.2022 заочное решение от 10.01.2022 отменено, производство по делу возобновлено. В указанном определении суд первой инстанции указал время и дату нового судебного заседания по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Блиновой В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, разъяснил последствия рассмотрения дела в случае неявки ответчика. Копия данного определения была направлена сторонам 25.03.2022, получена Блиновой В.А. лично 07.04.2022 (л.д. 142-143).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы была лишена возможности заявить ст.333 ГК РФ, поскольку участие в судебном заседании не принимала, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора разрешил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, однако не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки, указав, что размер штрафных санкций определен исходя из принципов равноправия сторон, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания с нее штрафных санкций (пени) по кредитному договору и не применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Исходя из п. п. 71, 72 разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию штрафной санкции сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив размер истребуемой истцом неустойки в сумме 36675 руб., сопоставив ее с размером основного долга 2864071,5 руб., оценив возможные последствия и потери кредитором в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, судебная коллегия с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с учетом баланса прав и интересов сторон, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки (пени) верным. Взысканный судом размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Установив вышеизложенное, с учетом правовых норм судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям в силу вышесказанного.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, в связи с чем основанием для изменения судебного акта являться не может.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Вероники Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022.