Решение по делу № 2-8281/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-8281/2024

УИД №50RS0021-01-2022-000196-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 апреля 2024 года                    г.о. Красногорск

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

    при секретаре судебного заседания Нуридинове С.Н.,

    с участием истца Скворцовой Н.И, представителей истца – адвоката Егорова А.Ю., представившего удостоверение № 11599, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/9902, ордер № 208 от 06 марта 2023 года, представителя ответчика ООО «АЦ Сити» - Михайловой А.Х., представившей доверенность от 18 мая 2023 года, представителя ответчика ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» - Казмирука А.В., представившего доверенность № 113 от 24 января 2024 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Натальи Алексеевны к ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА», "Ауди Центр Сити" о расторжении договора купли-продажи, и возврате стоимости товара ненадлежащего качества,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2», "Ауди Центр Сити" о расторжении договора купли-продажи, и возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» был заключен договор купли – продажи № согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль, а именно Audi A6, VIN: №, год выпуска 2017.

Обязанность по оплате автомобиля была исполнена истцом своевременно и в полном объеме в размере 2.070.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль, о чем был составлен Акт приема-передачи автотранспортного средства, а также подписана товарная накладная № А-43506.

В соответствии с Договором купли-продажи Истец регулярно выполнял обязательные технические манипуляции, рекомендованные заводом изготовителем, приобретенные автомобиль эксплуатировался истцом согласно правилам эксплуатации и руководству по эксплуатации, обслуживался своевременно и в уполномоченных организациях.

Заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 4 года.

Однако помимо основной гарантии сыном Истца ФИО12, был заключен Договор страхования с ООО «СК «ИНСАЙТ» № F005-01WAU/423450 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была приобретена дополнительная гарантия по риску «Поломка» с ДД.ММ.ГГГГ с, либо с даты, следующей за датой окончания гарантии производителя ТС, в зависимости от того, что наступить ранее, по ДД.ММ.ГГГГ, либо по достижению ТС пробега по одометру 150.000 километров, но не более 24 месяцев с даты начала действия периода страхования.

В соответствии с условиями договора Страхователь обязался производить все работы по диагностике, ремонту и пр. исключительно в уполномоченных сервисных станциях, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных уполномоченными сервисными станциями. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены следующие недостатки: гул в коробке перемены передач на третьей передаче, некорректная работа, переднего центрального правого парктроника, повреждение хрома на решетке радиатора, на молдинге водительской двери, на молдинге задней левой двери, на молдинге право передней двери, на молдинге задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в уполномоченный сервисный центр «Ауди Центр Сити» для устранения недостатков по гарантии, о чем был составлен предварительный Заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о готовности автомобиля и явился в сервисный центр.

Однако в ходе проведения проверки было выявлено, что недостаток связанный с гулом в коробке перемена передач на третьей передаче, не устранен. В связи, с чем автомобиль был оставлен в сервисном центре для устранения недостатков.

С даты начала обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время автомобиль находится в сервисном центре. В общей сложности у истца отсутствует возможность использовать автомобиль в течение 87 дней в пределах одного гарантийного года вследствие устранения недостатков по гарантийному ремонту.

Определением Красногорского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО8 на правопреемника последнего ФИО3, в связи со смертью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 Л.д. 5).

Просил расторгнуть Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 2.070.000 рублей 00 копеек; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 869.400 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков разницу между покупной ценой и средней рыночной ценой на момент вынесения судом решения; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков – ООО «ФИО2», ООО «Ауди Центр Сити» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 2 070 000 рублей 00 копеек, разницу между покупной ценой автомобиля и средней рыночной ценой автомобиля в размере 626 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 7 872 320 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков на дату исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 61 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 897 рублей 00 копеек

Заочным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет разности между покупной ценой автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля в размере 626 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 696 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости транспортного средства в размере 2 696 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика «Ауди Центр Сити» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и ООО «ФИО2» (продавец) был заключен Договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль, а именно: Audi A6, VIN №, 2017 года выпуска, цвет: черный, стоимостью 2 070 000 руб.

Обязанность по оплате автомобиля ФИО8 была исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» передал ФИО8 автомобиль, о чем был составлен Акт приема-передачи автотранспортного средства, а также подписана товарная накладная № А-43506.

В соответствии с Договором купли-продажи ФИО8 регулярно выполнял обязательные технические манипуляции, рекомендованные заводом изготовителем, приобретенные автомобиль эксплуатировался истцом согласно правилам эксплуатации и руководству по эксплуатации, обслуживался своевременно и в уполномоченных организациях. Заводом-изготовителем был установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 4 года.

Однако помимо основной гарантии сыном ФИО8 – ФИО12, был заключен договор страхования с ООО «СК «ИНСАЙТ» № F005-01WAU/423450 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «ИНСАЙТ», согласно которому была приобретена дополнительная гарантия по риску «Поломка» сроком с ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты, следующей за датой окончания гарантии производителя ТС, в зависимости от того, что наступить ранее, по ДД.ММ.ГГГГ, либо по достижению ТС пробега по одометру 150.000 километров, но не более 24 месяцев с даты начала действия периода страхования.

В соответствии с условиями договора Страхователь обязался производить все работы по диагностике, ремонту и пр. исключительно в уполномоченных сервисных станциях, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных уполномоченными сервисными станциями.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в ходе эксплуатации автомобиля, ФИО8 были выявлены следующие недостатки: гул в коробке перемены передач на третьей передаче, некорректная работа, переднего центрального правого парктроника, повреждение хрома на решетке радиатора, на молдинге водительской двери, на молдинге задней левой двери, на молдинге право передней двери, на молдинге задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал автомобиль в уполномоченный сервисный центр ООО «Ауди Центр Сити» для устранения недостатков по гарантии, о чем был составлен предварительный Заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уведомлен о готовности автомобиля и явился в сервисный центр. Однако в ходе проведения проверки было выявлено, что недостаток связанный с гулом в коробке перемена передач на третьей передаче, не устранен. В связи, с чем автомобиль был оставлен в сервисном центре для устранения недостатков.

Таким образом, с даты начала обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время автомобиль находится в сервисном центре. В общей сложности у истца отсутствует возможность использовать автомобиль в течение 87 дней в пределах одного гарантийного года вследствие устранения недостатков по гарантийному ремонту.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Ауди А6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 338 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 2 696 000 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ложность его заключения не установлена.

Следовательно, стоимость автомобиля Audi A6, VIN №, 2017 года выпуска, цвет: черный, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует уменьшить соразмерно стоимости покупной стоимости автомобиля до 2 696 000 руб.

При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «ФИО2», исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ООО «ФИО2» являясь продавцом автомобиля, не уполномочивал ООО «Ауди Центр Сити» на удовлетворении требований потребителей и покупателей по качеству товара. ООО «ФИО2» не является участником договора страхования № F005-01WAU423450 от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Ауди Центр Сити» и ООО «ФИО2» отсутствуют договорные отношения, которыми предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) сторон.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд находит возможным, взыскать с ООО «Ауди Центр Сити» в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные за товар, (соразмерное уменьшение покупной цены) в размере 626 000 руб. (2 070 000 руб. – 2 696 000 руб.).

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 070 000 руб., суд исходит из того, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права. Принимая во внимание, что истцом избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 070 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 872 320 руб.

Суд не соглашается с периодом неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительны случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, мораторий действует начиная с ДД.ММ.ГГГГ и сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) Приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) Наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона;

3) Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) Приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Также в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 закреплено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Штраф за добровольный отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является финансовой санкцией, на которую распространяется действие моратория.

По смыслу вышеперечисленных норм неустойка, не подлежит взысканию судами в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 696 000 руб. (2 696 000 х 693х1%=18 683 280, но не более цены товара – 2 696 000 руб.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 2 696 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Ауди Центр Сити» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца с ответчика - ООО «Ауди Центр Сити» подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 61 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 897 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика - ООО «Ауди Центр Сити» в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истцов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказании юридических услуг.

В иске к ООО «ФИО2» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Натальи Алексеевны к ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА», ООО "Ауди Центр Сити" о расторжении договора купли-продажи, и возврате стоимости товара ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ауди Центр Сити» (ИНН 5024079351) в пользу Скворцовой Наталии Алексеевны (ИНН 502400893719) денежные средства в счет разности между покупной ценой автомобиля и рыночной стоимостью автомобиля в размере 626 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 15 апреля 2024 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, с 16 апреля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 897 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «КОРС ГАРАНТ ТУЛА» - отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

    Судья     Т.И. Шабанова